REVISTA NUEVAS PROPUESTAS
COVOCATORIA PARA LA PRESENTACIÓN DE ARTÍCULOS CIENTÍFICOS Y OTRAS COLABORACIONES
CALL FOR PAPERS
La revista académica Nuevas Propuestas (ISSN 0327-7437), publicación semestral y multidisciplinaria de la Universidad Católica de Santiago del Estero, invita a participar del Número 47 correspondiente a junio de 2010.
Nuevas Propuestas está consagrada a la diseminación y difusión de la producción teórica, investigativa y ensayística de la Universidad Católica de Santiago del Estero y aspira a vitalizar las relaciones entre autores y lectores del campo académico nacional e internacional, divulgando aportes inéditos previamente seleccionados por el Consejo de Redacción con la intervención de árbitros externos a la entidad editora.
La Revista publica textos científicos, de síntesis, de situación y reseñas bibliográficas (ver normas y criterios en archivo adjunto o bien en la página web de la institución: www.ucse.edu.ar).
La publicación se encuentra indizada de acuerdo a los criterios de calidad
editorial establecidos por el sistema LATINDEX, Sistema Regional de Información en Línea para Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal, (CAICYT - CONICET), habiendo obtenido un puntaje correspondiente al NIVEL I (nivel superior de excelencia). Integra el catalogo (www.latindex.org).
La convocatoria estará abierta del 26 de noviembre del año en curso al 27 de febrero de 2010.
Nuevas Propuestas
Revista Académica de la Universidad Católica de Santiago del Estero
Av. Alsina y Dalmacio Vélez Sársfield
(4200) Santiago del Estero (Argentina)
Tel. (00-54) 0385-4213820/1777
e-mail: ediciones@ucse.edu.ar
www.ucse.edu.ar
domingo, 10 de enero de 2010
Debates - Lo que la teoría hegemónica en la ciencia política no quiere ver Invisibilizando golpes de estado, por Atilio Boron
Lo que la teoría hegemónica en la ciencia política no quiere ver
Invisibilizando golpes de estado
Atilio A. Boron
Rebelión
La Corporación Latinobarómetro, basada en Santiago de Chile, publica todos los años un informe resumiendo sus investigaciones comparativas sobre el estado de la opinión pública en dieciocho países de América Latina y el Caribe.1 Para estupefacción del lector el Informe 2009 se abre, en su página 3, con una cita que dice textualmente lo siguiente: “En el año 2009, América Latina sufre por primera vez un golpe de estado después de 31 años, desde que se inaugurara la democracia en lo que ha sido llamado ‘la tercera ola de democracia’ ”.
¡El primer golpe en 31 años! Esta increíble afirmación no es tan sólo un notable error historiográfico sino un síntoma de algo mucho más profundo, revelador de las insanables limitaciones de la concepción teórica y metodológica hegemónica en las ciencias sociales de nuestros días, de inspiración anglosajona. Las páginas que siguen tienen por objeto traer a la memoria lo que el saber convencional aparta convenientemente a un lado. En este caso, los golpes de estado. A los efectos de corregir tan distorsionada visión de la realidad política regional ofrecemos a continuación un breve racconto sobre los golpes de estado que se perpetraron en América Latina y el Caribe en estos últimos 31 años.
11 de Abril del 2002: golpe de estado en la República Bolivariana de Venezuela.
Luego de que se mintiera a la población anunciando que Chávez había renunciado (cosa que también se hizo en el caso de Mel Zelaya durante el golpe hondureño), siendo que, en verdad, aquél se rehusó valerosamente a firmar la carta de renuncia que los golpistas le habían preparado, se convocó de urgencia a una reunión en el Palacio de Miraflores para ungir como presidente de Venezuela al líder de la organización empresarial Fedecámaras, Pedro Carmona Estanga (alias “Pedro el Breve”). Allí se procedió a dar lectura al Acta de Constitución del Gobierno de Transición Democrática y Unidad Nacional, nombre tan pomposo como mendaz con el que se pretendía disimular al golpe de estado presentándolo como una rutinaria sucesión institucional ante la misteriosa ausencia del primer mandatario. Ese despótico engendro, pergeñado por los inmaculados custodios de la democracia venezolana y aplaudido por Bush, Aznar y compañía, ponía en manos del efímero usurpador amplísimos poderes que no demoró en llevar a la práctica: de un plumazo Carmona derogó la constitución bolivariana, disolvió al Poder Legislativo y destituyó a todos los diputados a la Asamblea Nacional, suspendió a los magistrados del Poder Judicial, al Fiscal General, al Contralor y al Defensor del Pueblo y concentró la suma del poder público en sus manos.
Una vez que fuera leído tan ignominioso documento se invitó a los concurrentes a refrendar el triunfal retorno a la democracia. Entre los firmantes sobresalen los nombres –hundidos para siempre en irredimible deshonor- del Cardenal Ignacio Velasco, santo varón que para desgracia de los cristianos presidía los destinos de la Iglesia Católica en Venezuela; Carlos Fernández, vicepresidente de Fedecámaras; Miguel Angel Capriles, en representación de los medios de comunicación privados (que engañaron a la población desinformando sistemáticamente lo que estaba ocurriendo, con total impunidad); José Curiel, secretario del la democracia cristiana venezolana (COPEI); Manuel Rosales, por ese entonces Alcalde de Maracaibo (prófugo de la justicia acusado de numerosos delitos de fraudes y estafas, amparado y protegido en estos días por el gobierno de Alan García en el Perú); Julio Brazson, presidente de Consecomercio; Ignacio Salvatierra, presidente de la Asociación Bancaria; Luis Henrique Ball, presidente del Consejo Empresarial Venezuela-Estados Unidos; el general retirado Guaicaipuro Lameda, ex presidente de Pdvsa. Luego de la firma se procedió a tomar juramento a Carmona Estanga, dándose así por constituido el nuevo gobierno robustecido por el pleno respaldo de la “sociedad civil”, supuestamente congregada en la sede del gobierno venezolano y representada por ilustres personeros como los arriba nombrados.
Es decir, allí hubo un golpe “con todas las de la ley” que, tiempo después y con Chávez ya repuesto en el Palacio Miraflores, fue convalidado por el Tribunal Supremo de Justicia en una insólita decisión en la que se señalaba que Carmona Estanga había asumido el cargo debido a que en Venezuela se había producido un “vacío de poder”. Claro que esta curiosa teoría tenía un efecto práctico nada desdeñable: gracias a ella se eximía a los implicados de ser procesados por su participación en el golpe de estado, su impunidad consagrada gracias a una sentencia emitida por el más alto tribunal de justicia del país. Por otra parte, si la palabra “golpe” no apareció en el discurso político de esos días fue por otras dos muy convenientes razones. Primero, porque siempre y en todo lugar los golpistas rehúsan a reconocerse como tales, como violadores de la legalidad institucional y la legitimidad política: prefieren autocalificarse como “gobiernos provisorios” surgidos de la necesidad de restaurar un orden supuestamente destruido (o amenazado) por un líder demagógico o por la movilización popular. En la Argentina de 1955 el golpe de estado que acabó con el gobierno de Juan D. Perón se autoidentificó como “Revolución Libertadora”; por su parte, la dictadura genocida de 1976 se refería a sí misma con el pomposo nombre de “Proceso de Reorganización Nacional.” En otros casos, los golpes se ocultan bajo nobles y patrióticas consignas como “Gobierno de Reconciliación Nacional”, “Gobierno de Salvación Nacional” u otras por el estilo. En segundo lugar, porque si se caracterizaba a lo ocurrido como un golpe se erigía un serio obstáculo para lograr el reconocimiento internacional del nuevo gobierno, debido al repudio generalizado que los golpes de estado suscitan en las nuevas democracias latinoamericanas y, en menor medida, al peso que había adquirido en nuestra región la Carta Democrática Interamericana. O sea, se optó por montar una farsa (como luego se haría en el caso hondureño) al hablar de un “gobierno de transición” o un “interinato”, eufemismos utilizados para no llamar al golpe de estado por su verdadero nombre.
De hecho, esta tergiversación semántica facilitó que el nuevo gobierno fuese inmediatamente reconocido por George W. Bush y José María Aznar, dos personajes que, parafraseando a George Bernard Shaw, tienen tanta relación con la democracia como la música militar con la música. No sólo eso: apenas producido el golpe el vocero de la Casa Blanca, Ari Fleischer, señaló que la causa de la crisis era la polarización política y la conflictividad social inducida por las políticas de Chávez y que en las semanas previas al golpe funcionarios estadounidenses se habían reunido con Pedro Carmona (“el empresario que sucedió a Chávez”, según la tramposa caracterización de Fleischer) y con numerosos conspiradores civiles y militares para conversar sobre este asunto. El colofón de todas estas artimañas se conoció el mismo 12 de Abril, apenas unas horas luego de concretado el golpe, cuando Bush y Aznar dieron a conocer una insólita declaración conjunta en la que sostenían que “los gobiernos de Estados Unidos y de España, en el marco de su diálogo político reforzado, siguen los acontecimientos que se desarrollan en Venezuela con gran interés y preocupación, y en contacto continuo”. Ambos mandatarios además manifestaban “su rechazo a los actos de violencia que han causado una cantidad de víctimas” a la vez que expresaban “su pleno respaldo y solidaridad con el pueblo de Venezuela y su deseo de que la excepcional situación que experimenta ese país conduzca en el plazo más breve a la plena normalización democrática”. Es más, poco antes de que Carmona prestara juramento, la Presidencia española de la Unión Europea -anteponiendo sus afinidades con los golpistas a los principios democráticos de los que la Unión Europea se reclama fiel representante- emitió una declaración oficial en la que “manifiesta su confianza en el gobierno de transición en cuanto al respeto de los valores e instituciones democráticos, con el fin de superar la crisis actual”.2 Este autor, asesor parlamentario de Izquierda Unida en España, también asegura que Madrid y Washington habían reconocido que sus representantes en Caracas mantuvieron contacto continuo y una estrecha coordinación en los días previos y durante el golpe. El 13 de abril, el embajador de España en Caracas, Manuel Viturro de la Torre, junto al embajador de Estados Unidos, Charles S. Schapiro, acudieron juntos para entrevistarse personalmente con el presidente del así llamado “gobierno provisional” después que éste disolviera la Asamblea y avasallara la Constitución. Fueron los únicos diplomáticos que se entrevistaron con Carmona, avalando sin tapujos todo lo actuado por los golpistas.
El golpe ahora desaparecido de la vista de los lectores del Informe Latinobarómetro 2009 no sólo contó con el apoyo de Estados Unidos y España. También obtuvo la aprobación de algunos otros gobiernos: Colombia, presidido entonces por Andrés Pastrana, y El Salvador, por Francisco Flores. El golpe se produjo mientras tenía lugar en San José, Costa Rica, la XVI Cumbre del Grupo de Río. Los presidentes allí reunidos consensuaron una tibia declaración en donde se condenaba la “interrupción del orden constitucional” (falaz argumento que años después utilizaría la Secretaria de Estado Hillary Clinton para referirse a lo ocurrido en Honduras) cuidándose con esmero de emplear la expresión “golpe de estado”.
Si no se esperaba otra cosa de Bush y Aznar, la desagradable sorpresa la produjo la reacción del gobierno chileno ante los acontecimientos que estaban teniendo lugar en Venezuela. El presidente Ricardo Lagos declaró en San José que “lamentamos profundamente los hechos de violencia y la pérdida de vidas humanas. Instamos también a la normalización de la institucionalidad democrática, pero al no tener el cuadro completo de situación le pedimos a la OEA que sea la encargada de hacer una evaluación del asunto”, al paso que agregaba que “tal como se ven las cosas hasta el momento "sería apresurado hacer declaraciones concluyentes”. 3 Pero la Canciller chilena, Soledad Alvear, de rancia prosapia demócrata cristiana, vio las cosas de otra manera y atolondradamente emitió un venenoso comunicado que, siguiendo puntualmente la línea establecida por la Casa Blanca, acusaba de los hechos de violencia y alteración de la institucionalidad al depuesto presidente Hugo Chávez. De este modo, el supuesto “gobierno modelo” de las transiciones democráticas de América Latina reprendía a la víctima y se alineaba claramente con el victimario. El vergonzoso mensaje de Alvear –¡jamás repudiado o desautorizado por Lagos!- decía textualmente que “el gobierno de Chile lamenta que la conducción del gobierno venezolano haya llevado a la alteración de la institucionalidad democrática con un alto costo de vidas humanas y de heridos, violentando la Carta Democrática Interamericana a través de esta crisis de gobernabilidad”.
En otras palabras, la cancillería chilena culpaba al gobierno de Chávez de violar la institucionalidad democrática y cargaba las tintas sobre un pasaje de la declaración del Grupo de Río que condenaba la “interrupción del orden institucional en Venezuela generada por un proceso de polarización”, proceso que se atribuía exclusivamente al gobierno bolivariano. El propio Lagos declaró, todavía en San José, que “se condena el hecho porque hubo una interrupción del orden constitucional. Ese es un hecho. Pero, por otra parte, nos parece muy importante la capacidad que tengamos de colaborar con las nuevas autoridades para salir adelante”, una manera muy sutil de reconocer a los golpistas. Y ese era el otro hecho: el golpe de estado. Pero de ese hecho Lagos no habló. Obediente a ese llamado a la colaboración formulado por su presidente, el embajador de Chile en Venezuela, Marcos Álvarez, no se demoró en hacer explícito su respaldo a los golpistas destacando que “el nuevo Presidente tiene una excelente relación con Chile”. En línea con las declaraciones de sus superiores se negó a calificar a la destitución de Chávez como un golpe de estado. Apenas unas horas después del arresto de Chávez dijo textualmente a varios medios de su país que “aquí no se ha hablado de golpe de estado. No lo ha habido (...) Hoy me asombra la tranquilidad y civilidad de este pueblo empapado de democracia durante 40 años. Las democracias, sabemos, también son imperfectas, pero son democracias al fin y al cabo”. Tiempo después Santiago procuraba despegarse de los dichos de su embajador y le solicitaría a Álvarez su renuncia al cargo. Pero el daño ya estaba hecho. 4
Cabe preguntarse: ¿por qué los redactores de Latinobarómetro pasaron por alto un golpe de estado como el que efímeramente triunfara en Venezuela? No tenemos elementos para dar una respuesta definitiva aunque sí podemos arriesgar una conjetura, que es la siguiente: porque en la visión ofuscada e ideológicamente sesgada del pensamiento convencional de las ciencias sociales, pensamiento al cual adhieren los redactores del Informe, en Venezuela no hubo un golpe de estado sino una breve escaramuza institucional que fue resuelta en 48 horas. Claro que esta opción no es inocente porque al interpretar las cosas de esta manera se vela el accionar de la derecha, los golpistas, y la coalición reaccionaria que no vaciló en engañar al pueblo, asesinar a inocentes en la masacre de Puente Llaguno y quedar a un paso de producir un magnicidio, con las imprevisibles consecuencias que esto podría haber acarreado para la sociedad venezolana. Se oculta también un hecho que la historia confirma una y otra vez: que si la democracia logró consolidarse fue siempre y en todas partes a pesar de la oposición –a veces pacífica pero en muchos casos violenta- de la burguesía y la derecha política. Y que cuando aquella amenaza desbordar los muy estrechos límites de la democracia burguesa aún la derecha “más institucional y legalista” -caracterización que con harta ingenuidad se le atribuía a la derecha chilena a comienzos de los años setentas- no vacila en arrojar por la borda todos sus escrúpulos y apuesta todas sus cartas a la recomposición violenta del orden amenazado. Tal como Marx lo apuntara en un célebre pasaje de El 18 Brumario de Luis Bonaparte , la burguesía siempre preferirá “un final con terror al terror sin fin” materializado en el constante avance de los plebeyos y la amenaza a sus riquezas y privilegios. Esa fue la opción de la derecha chilena (incluyendo, obviamente, a la hipócritamente centrista y legalista Democracia Cristiana) el 11 de Septiembre de 1973 y esa fue también la opción de la derecha venezolana el 11 de Abril del 2002. Sólo que en este último caso la reacción popular le quebró la mano a los golpistas. Cosas como estas no pueden ser dejadas de lado en ningún análisis riguroso sobre la vida política de nuestros países. En estos casos, el silencio tiene un insoportable olor a complicidad.
La larga saga del golpismo latinoamericano
Pero, ¿fue el que se produjo en la República Bolivariana de Venezuela el único golpe que ignoraron los redactores del informe? Un breve recuento, sumario in extremis, indica que no. Que en realidad en los últimos 31 años hubo varios más.5 Entre ellos, sobresalen los siguientes, también olvidados, y que apenas mencionaremos aquí.
El Salvador 1979
El 15 de Octubre de 1979 se produce el golpe de estado que depone al gobierno conservador del general Carlos Humberto Romero e instala una autotitulada Junta Revolucionaria de Gobierno. La creciente represión del depuesto presidente no lograba contener el impresionante crecimiento de la protesta social que a falta de canales institucionales de expresión se inclinaba cada vez con mayor decisión hacia la lucha armada, engrosando los cuadros del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional. Ante ello la respuesta oficial fue intensificar las operaciones represivas y dar rienda suelta a los paramilitares de la ultraderecha. Esto produjo el estallido de una guerra civil que se prolongaría entre 1980 y 1992 y que enfrentaría a las fuerzas armadas salvadoreñas con el FMLN hasta que, ante la imposibilidad de que alguna de las dos partes pudiera triunfar, se firmaron los Acuerdos de Paz de Chapultepec en Enero de 1992. En los meses iniciales de la guerra civil se produjo el asesinato de Monseñor Óscar Arnulfo Romero, ultimado mientras celebraba misa por un comando paramilitar de ultraderecha. Cabe señalar que el proceso político salvadoreño estuvo fuertemente influenciado por lo que estaba ocurriendo en otros países del área, muy especialmente Nicaragua, donde la prolongada lucha del Frente Sandinista de Liberación Nacional acababa de derrocar a la dictadura de Anastasio Somoza Debayle en Julio de 1979.
Bolivia 1978, 1979, 1980
El 24 de Noviembre de 1978 un golpe de estado comandado por el general David Padilla derrocó al también general Juan Pereda Asbún. El golpe declaraba su intención de democratizar la vida política del país convocando a elecciones generales, mismas que se efectuaron en Julio de 1979 consagrando el triunfo de Hernán Siles Zuazo. Dados los antecedentes del candidato y su gestión presidencial en 1956-1960 en la fase final de la Revolución Boliviana de 1952, tanto Estados Unidos como las dictaduras del Cono Sur presionaron fuertemente para evitar que el Congreso lo designara como presidente dado que en las elecciones no había alcanzado la mayoría absoluta de los votos. Ante la imposibilidad de lograr una mayoría parlamentaria que lo instalara en el Palacio Quemado el Congreso optó por designar provisoriamente a Walter Guevara Arce con el mandato de convocar a nuevas elecciones presidenciales en 1980.
No obstante, el 1º de Noviembre de 1979 un sangriento golpe militar -que dejó por lo menos un centenar de muertos y más de treinta personas desaparecidas- derrocó al gobierno. No obstante, la enconada resistencia popular hizo que el jefe de los golpistas, Alberto Natusch Busch, tuviera que presentar su renuncia un par de semanas después, ocasión en la que el Congreso designó como presidenta interina a Lidia Gueiler, fijándose además la fecha de la próxima elección presidencial el 29 de Junio de 1980. Realizadas las elecciones, luego de un fracasado intento de asesinar a Siles Zuazo mediante la voladura del pequeño avión que debía transportarlo durante su campaña electoral, el resultado de la misma lo consagró una vez más como ganador. Esto precipitó un nuevo golpe de estado, perpetrado el 17 de Julio de 1980, liderado por Luis García Meza y Luis Arce Gómez, dos políticos estrechamente vinculados al narcotráfico y a la dictadura militar argentina. El régimen encabezado por García Meza hizo del terrorismo de estado su principal instrumento de gobierno, dejando un luctuoso saldo de víctimas en todo el país. Acosado por las grandes movilizaciones populares debió ceder el poder el 4 de Agosto de 1981, abriéndose un período de transición que culminaría el 10 de Octubre de 1982 con la asunción de Hernán Siles Zuazo a la presidencia de la república, reconociéndose como válido el resultado de los comicios que tuvieran lugar en 1980.
Paraguay 1989
Un golpe de estado perpetrado el 3 de Febrero de 1989 bajo el liderazgo del general Andrés Rodríguez puso fin a la dictadura del general Alfredo Stroessner que había gobernado durante 34 años con mano férrea y haciendo gala de un rabioso anticomunismo que le valió el constante apoyo de Washington. Entre las principales medidas tomadas por Rodríguez se cuentan la legalización de los partidos de oposición (antes el único reconocido legalmente era el Partido Colorado), el encarcelamiento y posterior exilio de Stroessner, la abolición de la pena de muerte y la derogación de la ley marcial, en vigencia durante unos treinta años. Poco tiempo después convocaría a elecciones y su candidatura triunfaría por estrecho margen sobre sus competidores, dando inicio a un proceso de institucionalización democrática que, pese a sus limitaciones, continúa hasta el día de hoy. Las razones profundas que pudieron haber motivado su golpe en contra de quien era no sólo su socio comercial sino también su consuegro son aún desconocidas, pero con el derrocamiento del stroessnismo se abrió una nueva página en la vida política del Paraguay.
Haití 1988, 1990, 1991, 2004
Es bien conocida la inestabilidad que caracteriza la vida política de la primera nación en conquistar su independencia en América Latina y el Caribe. Haití pagó muy cara su osadía: emanciparse del yugo francés y abolir la esclavitud desencadenó una serie de represalias de su antigua metrópolis y sus aliados en el “mundo libre” que convirtieron a una de las más valiosas joyas coloniales del Caribe en el país más pobre del hemisferio occidental.
En Junio de1988, un golpe de estado derrocó a Leslie F. Manigat, quien había triunfado en las primeras elecciones libres del país organizadas una vez concluida la dictadura de Jean-Claude Duvalier. El autor del golpe fue a su vez derrocado por otro golpe, perpetrado por Prosper Avril en Septiembre de ese mismo año. En Marzo de1990 Ertha Pascal-Trouillot es designada presidenta provisional, para ser a su vez derrocada por un golpe en Febrero de 1991. Jean-Bertrand Aristide, que había triunfado en las elecciones es derrocado el 30 de Septiembre de 1991. Exiliado por unos años, regresa en 1994 para concluir su mandato. Re-electo en 2001, un nuevo golpe lo desaloja del poder en 2004.
Conclusión
El pensamiento hegemónico en el mundo de las ciencias sociales idealiza no sólo los procesos económicos al proponer falsas y absurdas teorías sobre el “efecto derrame”, por ejemplo, según la cual en un cierto momento la acrecentada riqueza de los más ricos tropezaría con un límite que haría que proporciones crecientes de aquélla comenzaran a “derramarse hacia abajo” aliviando de este modo la pobreza de los más pobres. El saber convencional también hace lo propio con la política, al postular una concepción igualmente errónea de la democratización que nada tiene que ver con los violentos y complejos procesos que en el mundo real hicieron posible que un reducido grupo de naciones construyeran un estado y una sociedad democráticas.
Entre otras cosas el paradigma hegemónico en la ciencia política convencional persuade a sus cultores que sólo lo que se puede contar cuenta, y que se puede hacer un buen análisis político prescindiendo del estudio de los condicionantes estructurales y el influjo de los factores históricos. Errónea visión que, dado el colonialismo cultural que prevalece en la periferia del imperio, va de la mano con la aceptación acrítica de los presuntos “desarrollos teóricos y metodológicos” procedentes de la academia norteamericana a la vez que rechaza, con similar enjundia, los aportes que el pensamiento crítico ha realizado para el análisis de los grandes temas de la realidad latinoamericana
Esta radical distorsión ocasionada por una teoría que es poco más que la codificación de las ideas dominantes en la sociedad actual -que, como Marx y Engels lo señalaran en La Ideología Alemana, son las ideas de la clase dominante- ha propiciado la proliferación de visiones idílicas sobre los “avances democráticos” en América Latina y el Caribe, concebidos como una flecha ascendente e irreversible hacia la democracia liberal definida según el ejemplo del bipartidismo norteamericano. Componentes centrales de este modelo democrático son el presuntamente virtuoso “corrimiento hacia el centro” del espectro político y la exaltación de la buena gobernanza entendida, claro está, como la congruencia entre las políticas públicas del estado “democrático” y las preferencias de los amos del mercado. Se comprende que a la luz de estas premisas ideológicas fenómenos como el chavismo o la experiencia gubernativa de Evo Morales y Rafael Correa, para no hablar de la Revolución Cubana, no sean otra cosa que aberrantes desvíos o francos retrocesos del “correcto” rumbo de la historia.
Una concepción como esa no puede sino ignorar los grandes conflictos sociales y la violencia que signaron los progresos democráticos en el mundo desarrollado, conflictos y violencia que también se despliegan en los países de la periferia como producto de la tenaz resistencia que las clases dominantes oponen a las luchas populares por la democracia. Una visión idílica, que concibe a la democracia como el terso despliegue de una voluntad democratizadora al margen de reacciones, restauraciones y contramarchas -es decir, al margen de la lucha de clases- es igualmente inepta para dar cuenta de las reiteradas tentativas de revertir los avances democráticos, por imperfectos que sean, y para restaurar por la vía autoritaria del golpe de estado un orden predemocrático congruente con los intereses dominantes. 6 Al idealizar a las muy imperfectas “democracias realmente existentes” de la región (repetimos: en su mayoría, plutocracias travestidas) el golpe de Honduras apareció ante los ojos de los redactores del Informe Latinobarómetro 2009 como un insólito rayo caído luego de treinta y un años de cielos serenos. Los golpes de estado en Bolivia, El Salvador, Haití, Paraguay y Venezuela tanto como las turbulentas sucesiones presidenciales experimentadas por varios países fueron ignorados en medio del desaprensivo entusiasmo generado por los avances de lo que Samuel P. Huntington (paradojalmente, uno de los teóricos más enconadamente adversarios de la democracia) denominara la “tercera ola democrática”. Con esas anteojeras teóricas los numerosos golpes de estado de las tres últimas décadas simplemente se invisibilizaron, y los redactores del Informe cayeron víctimas de este engaño.
NOTAS
[1] Cf. Informe Latinobarómetro 2009, http://www.latinobarometro.org/
[2] José Manuel Fernández , “Sobre la participación de España y de EEUU en el golpe de estado de Venezuela ”, en
http://www.nodo50.org/plataformabolivariana/Documentacion/Documentos/GolpeParticipEsp.htm
[3] Luis Moreiro, “Condenó el Grupo Río la ruptura democrática”, en La Nación (Buenos Aires) Sábado 13 de Abril de 2002.
[4] Cf. Sergio Ramírez S., “Plena coincidencia con los golpistas venezolanos”, 22 Abril 2002, en http://www.rodelu.net/ramirez/ramire82.htm
[5] Conste que estamos excluyendo de esa caracterización de “golpe de estado” a los recambios presidenciales que tuvieron lugar como consecuencia de grandes movilizaciones populares que se resolvieron al interior de los mecanismos de sucesión institucionalmente establecidos. Casos de De la Rúa , Argentina 2001; Sánchez de Lozada y Mesa, en Bolivia 2003 y 2005; Bucaram, Mahuad y Gutiérrez, en Ecuador en 1997, 2000 y 2005; Collor de Mello, en Brasil 1992; Carlos Andrés Pérez, Venezuela 1993 y Cubas, en Paraguay 1999 entre otros. Tampoco tomamos en cuenta casos como los del “autogolpe” de Alberto Fujimori, ocurrido el 5 de Abril de 1992 en el Perú. Si tuviéramos que contar todos estos casos la cronología de la inestabilidad política en esta “tercera ola democrática” en América Latina sería mucho más extensa de lo que el saber convencional de la ciencia política está dispuesto a reconocer.
[6] Sobre las “democracias realmente existentes” en América Latina ver nuestro Aristóteles en Macondo. Notas sobre el fetichismo democrático en América Latina (Córdoba: Espartaco, 2009) y “La verdad sobre la democracia capitalista”, en Socialist Register en Español (Buenos Aires: Centro Cultural de la Cooperación y CLACSO, 2006), pp. 45-78. El hilo conductor de estos trabajos es un análisis crítico del uso (y abuso) del término “democracia” para referirse a gobiernos que, salvo contadas excepciones, son apenas oligarquías o plutocracias apenas disimuladas bajo los ropajes exteriores de la democracia.
Dr. Atilio A. Boron
Director del PLED, Programa Latinoamericano de
Educación a Distancia en Ciencias Sociales
Corrientes 1543 (C 1042 AAB) Buenos Aires, Argentina
Teléfono: (54-11) 5077-8021, 8022 y 8024
http: //www.centrocultural.coop/pled
Visita mi blog http://www.atilioboron.com
Invisibilizando golpes de estado
Atilio A. Boron
Rebelión
La Corporación Latinobarómetro, basada en Santiago de Chile, publica todos los años un informe resumiendo sus investigaciones comparativas sobre el estado de la opinión pública en dieciocho países de América Latina y el Caribe.1 Para estupefacción del lector el Informe 2009 se abre, en su página 3, con una cita que dice textualmente lo siguiente: “En el año 2009, América Latina sufre por primera vez un golpe de estado después de 31 años, desde que se inaugurara la democracia en lo que ha sido llamado ‘la tercera ola de democracia’ ”.
¡El primer golpe en 31 años! Esta increíble afirmación no es tan sólo un notable error historiográfico sino un síntoma de algo mucho más profundo, revelador de las insanables limitaciones de la concepción teórica y metodológica hegemónica en las ciencias sociales de nuestros días, de inspiración anglosajona. Las páginas que siguen tienen por objeto traer a la memoria lo que el saber convencional aparta convenientemente a un lado. En este caso, los golpes de estado. A los efectos de corregir tan distorsionada visión de la realidad política regional ofrecemos a continuación un breve racconto sobre los golpes de estado que se perpetraron en América Latina y el Caribe en estos últimos 31 años.
11 de Abril del 2002: golpe de estado en la República Bolivariana de Venezuela.
Luego de que se mintiera a la población anunciando que Chávez había renunciado (cosa que también se hizo en el caso de Mel Zelaya durante el golpe hondureño), siendo que, en verdad, aquél se rehusó valerosamente a firmar la carta de renuncia que los golpistas le habían preparado, se convocó de urgencia a una reunión en el Palacio de Miraflores para ungir como presidente de Venezuela al líder de la organización empresarial Fedecámaras, Pedro Carmona Estanga (alias “Pedro el Breve”). Allí se procedió a dar lectura al Acta de Constitución del Gobierno de Transición Democrática y Unidad Nacional, nombre tan pomposo como mendaz con el que se pretendía disimular al golpe de estado presentándolo como una rutinaria sucesión institucional ante la misteriosa ausencia del primer mandatario. Ese despótico engendro, pergeñado por los inmaculados custodios de la democracia venezolana y aplaudido por Bush, Aznar y compañía, ponía en manos del efímero usurpador amplísimos poderes que no demoró en llevar a la práctica: de un plumazo Carmona derogó la constitución bolivariana, disolvió al Poder Legislativo y destituyó a todos los diputados a la Asamblea Nacional, suspendió a los magistrados del Poder Judicial, al Fiscal General, al Contralor y al Defensor del Pueblo y concentró la suma del poder público en sus manos.
Una vez que fuera leído tan ignominioso documento se invitó a los concurrentes a refrendar el triunfal retorno a la democracia. Entre los firmantes sobresalen los nombres –hundidos para siempre en irredimible deshonor- del Cardenal Ignacio Velasco, santo varón que para desgracia de los cristianos presidía los destinos de la Iglesia Católica en Venezuela; Carlos Fernández, vicepresidente de Fedecámaras; Miguel Angel Capriles, en representación de los medios de comunicación privados (que engañaron a la población desinformando sistemáticamente lo que estaba ocurriendo, con total impunidad); José Curiel, secretario del la democracia cristiana venezolana (COPEI); Manuel Rosales, por ese entonces Alcalde de Maracaibo (prófugo de la justicia acusado de numerosos delitos de fraudes y estafas, amparado y protegido en estos días por el gobierno de Alan García en el Perú); Julio Brazson, presidente de Consecomercio; Ignacio Salvatierra, presidente de la Asociación Bancaria; Luis Henrique Ball, presidente del Consejo Empresarial Venezuela-Estados Unidos; el general retirado Guaicaipuro Lameda, ex presidente de Pdvsa. Luego de la firma se procedió a tomar juramento a Carmona Estanga, dándose así por constituido el nuevo gobierno robustecido por el pleno respaldo de la “sociedad civil”, supuestamente congregada en la sede del gobierno venezolano y representada por ilustres personeros como los arriba nombrados.
Es decir, allí hubo un golpe “con todas las de la ley” que, tiempo después y con Chávez ya repuesto en el Palacio Miraflores, fue convalidado por el Tribunal Supremo de Justicia en una insólita decisión en la que se señalaba que Carmona Estanga había asumido el cargo debido a que en Venezuela se había producido un “vacío de poder”. Claro que esta curiosa teoría tenía un efecto práctico nada desdeñable: gracias a ella se eximía a los implicados de ser procesados por su participación en el golpe de estado, su impunidad consagrada gracias a una sentencia emitida por el más alto tribunal de justicia del país. Por otra parte, si la palabra “golpe” no apareció en el discurso político de esos días fue por otras dos muy convenientes razones. Primero, porque siempre y en todo lugar los golpistas rehúsan a reconocerse como tales, como violadores de la legalidad institucional y la legitimidad política: prefieren autocalificarse como “gobiernos provisorios” surgidos de la necesidad de restaurar un orden supuestamente destruido (o amenazado) por un líder demagógico o por la movilización popular. En la Argentina de 1955 el golpe de estado que acabó con el gobierno de Juan D. Perón se autoidentificó como “Revolución Libertadora”; por su parte, la dictadura genocida de 1976 se refería a sí misma con el pomposo nombre de “Proceso de Reorganización Nacional.” En otros casos, los golpes se ocultan bajo nobles y patrióticas consignas como “Gobierno de Reconciliación Nacional”, “Gobierno de Salvación Nacional” u otras por el estilo. En segundo lugar, porque si se caracterizaba a lo ocurrido como un golpe se erigía un serio obstáculo para lograr el reconocimiento internacional del nuevo gobierno, debido al repudio generalizado que los golpes de estado suscitan en las nuevas democracias latinoamericanas y, en menor medida, al peso que había adquirido en nuestra región la Carta Democrática Interamericana. O sea, se optó por montar una farsa (como luego se haría en el caso hondureño) al hablar de un “gobierno de transición” o un “interinato”, eufemismos utilizados para no llamar al golpe de estado por su verdadero nombre.
De hecho, esta tergiversación semántica facilitó que el nuevo gobierno fuese inmediatamente reconocido por George W. Bush y José María Aznar, dos personajes que, parafraseando a George Bernard Shaw, tienen tanta relación con la democracia como la música militar con la música. No sólo eso: apenas producido el golpe el vocero de la Casa Blanca, Ari Fleischer, señaló que la causa de la crisis era la polarización política y la conflictividad social inducida por las políticas de Chávez y que en las semanas previas al golpe funcionarios estadounidenses se habían reunido con Pedro Carmona (“el empresario que sucedió a Chávez”, según la tramposa caracterización de Fleischer) y con numerosos conspiradores civiles y militares para conversar sobre este asunto. El colofón de todas estas artimañas se conoció el mismo 12 de Abril, apenas unas horas luego de concretado el golpe, cuando Bush y Aznar dieron a conocer una insólita declaración conjunta en la que sostenían que “los gobiernos de Estados Unidos y de España, en el marco de su diálogo político reforzado, siguen los acontecimientos que se desarrollan en Venezuela con gran interés y preocupación, y en contacto continuo”. Ambos mandatarios además manifestaban “su rechazo a los actos de violencia que han causado una cantidad de víctimas” a la vez que expresaban “su pleno respaldo y solidaridad con el pueblo de Venezuela y su deseo de que la excepcional situación que experimenta ese país conduzca en el plazo más breve a la plena normalización democrática”. Es más, poco antes de que Carmona prestara juramento, la Presidencia española de la Unión Europea -anteponiendo sus afinidades con los golpistas a los principios democráticos de los que la Unión Europea se reclama fiel representante- emitió una declaración oficial en la que “manifiesta su confianza en el gobierno de transición en cuanto al respeto de los valores e instituciones democráticos, con el fin de superar la crisis actual”.2 Este autor, asesor parlamentario de Izquierda Unida en España, también asegura que Madrid y Washington habían reconocido que sus representantes en Caracas mantuvieron contacto continuo y una estrecha coordinación en los días previos y durante el golpe. El 13 de abril, el embajador de España en Caracas, Manuel Viturro de la Torre, junto al embajador de Estados Unidos, Charles S. Schapiro, acudieron juntos para entrevistarse personalmente con el presidente del así llamado “gobierno provisional” después que éste disolviera la Asamblea y avasallara la Constitución. Fueron los únicos diplomáticos que se entrevistaron con Carmona, avalando sin tapujos todo lo actuado por los golpistas.
El golpe ahora desaparecido de la vista de los lectores del Informe Latinobarómetro 2009 no sólo contó con el apoyo de Estados Unidos y España. También obtuvo la aprobación de algunos otros gobiernos: Colombia, presidido entonces por Andrés Pastrana, y El Salvador, por Francisco Flores. El golpe se produjo mientras tenía lugar en San José, Costa Rica, la XVI Cumbre del Grupo de Río. Los presidentes allí reunidos consensuaron una tibia declaración en donde se condenaba la “interrupción del orden constitucional” (falaz argumento que años después utilizaría la Secretaria de Estado Hillary Clinton para referirse a lo ocurrido en Honduras) cuidándose con esmero de emplear la expresión “golpe de estado”.
Si no se esperaba otra cosa de Bush y Aznar, la desagradable sorpresa la produjo la reacción del gobierno chileno ante los acontecimientos que estaban teniendo lugar en Venezuela. El presidente Ricardo Lagos declaró en San José que “lamentamos profundamente los hechos de violencia y la pérdida de vidas humanas. Instamos también a la normalización de la institucionalidad democrática, pero al no tener el cuadro completo de situación le pedimos a la OEA que sea la encargada de hacer una evaluación del asunto”, al paso que agregaba que “tal como se ven las cosas hasta el momento "sería apresurado hacer declaraciones concluyentes”. 3 Pero la Canciller chilena, Soledad Alvear, de rancia prosapia demócrata cristiana, vio las cosas de otra manera y atolondradamente emitió un venenoso comunicado que, siguiendo puntualmente la línea establecida por la Casa Blanca, acusaba de los hechos de violencia y alteración de la institucionalidad al depuesto presidente Hugo Chávez. De este modo, el supuesto “gobierno modelo” de las transiciones democráticas de América Latina reprendía a la víctima y se alineaba claramente con el victimario. El vergonzoso mensaje de Alvear –¡jamás repudiado o desautorizado por Lagos!- decía textualmente que “el gobierno de Chile lamenta que la conducción del gobierno venezolano haya llevado a la alteración de la institucionalidad democrática con un alto costo de vidas humanas y de heridos, violentando la Carta Democrática Interamericana a través de esta crisis de gobernabilidad”.
En otras palabras, la cancillería chilena culpaba al gobierno de Chávez de violar la institucionalidad democrática y cargaba las tintas sobre un pasaje de la declaración del Grupo de Río que condenaba la “interrupción del orden institucional en Venezuela generada por un proceso de polarización”, proceso que se atribuía exclusivamente al gobierno bolivariano. El propio Lagos declaró, todavía en San José, que “se condena el hecho porque hubo una interrupción del orden constitucional. Ese es un hecho. Pero, por otra parte, nos parece muy importante la capacidad que tengamos de colaborar con las nuevas autoridades para salir adelante”, una manera muy sutil de reconocer a los golpistas. Y ese era el otro hecho: el golpe de estado. Pero de ese hecho Lagos no habló. Obediente a ese llamado a la colaboración formulado por su presidente, el embajador de Chile en Venezuela, Marcos Álvarez, no se demoró en hacer explícito su respaldo a los golpistas destacando que “el nuevo Presidente tiene una excelente relación con Chile”. En línea con las declaraciones de sus superiores se negó a calificar a la destitución de Chávez como un golpe de estado. Apenas unas horas después del arresto de Chávez dijo textualmente a varios medios de su país que “aquí no se ha hablado de golpe de estado. No lo ha habido (...) Hoy me asombra la tranquilidad y civilidad de este pueblo empapado de democracia durante 40 años. Las democracias, sabemos, también son imperfectas, pero son democracias al fin y al cabo”. Tiempo después Santiago procuraba despegarse de los dichos de su embajador y le solicitaría a Álvarez su renuncia al cargo. Pero el daño ya estaba hecho. 4
Cabe preguntarse: ¿por qué los redactores de Latinobarómetro pasaron por alto un golpe de estado como el que efímeramente triunfara en Venezuela? No tenemos elementos para dar una respuesta definitiva aunque sí podemos arriesgar una conjetura, que es la siguiente: porque en la visión ofuscada e ideológicamente sesgada del pensamiento convencional de las ciencias sociales, pensamiento al cual adhieren los redactores del Informe, en Venezuela no hubo un golpe de estado sino una breve escaramuza institucional que fue resuelta en 48 horas. Claro que esta opción no es inocente porque al interpretar las cosas de esta manera se vela el accionar de la derecha, los golpistas, y la coalición reaccionaria que no vaciló en engañar al pueblo, asesinar a inocentes en la masacre de Puente Llaguno y quedar a un paso de producir un magnicidio, con las imprevisibles consecuencias que esto podría haber acarreado para la sociedad venezolana. Se oculta también un hecho que la historia confirma una y otra vez: que si la democracia logró consolidarse fue siempre y en todas partes a pesar de la oposición –a veces pacífica pero en muchos casos violenta- de la burguesía y la derecha política. Y que cuando aquella amenaza desbordar los muy estrechos límites de la democracia burguesa aún la derecha “más institucional y legalista” -caracterización que con harta ingenuidad se le atribuía a la derecha chilena a comienzos de los años setentas- no vacila en arrojar por la borda todos sus escrúpulos y apuesta todas sus cartas a la recomposición violenta del orden amenazado. Tal como Marx lo apuntara en un célebre pasaje de El 18 Brumario de Luis Bonaparte , la burguesía siempre preferirá “un final con terror al terror sin fin” materializado en el constante avance de los plebeyos y la amenaza a sus riquezas y privilegios. Esa fue la opción de la derecha chilena (incluyendo, obviamente, a la hipócritamente centrista y legalista Democracia Cristiana) el 11 de Septiembre de 1973 y esa fue también la opción de la derecha venezolana el 11 de Abril del 2002. Sólo que en este último caso la reacción popular le quebró la mano a los golpistas. Cosas como estas no pueden ser dejadas de lado en ningún análisis riguroso sobre la vida política de nuestros países. En estos casos, el silencio tiene un insoportable olor a complicidad.
La larga saga del golpismo latinoamericano
Pero, ¿fue el que se produjo en la República Bolivariana de Venezuela el único golpe que ignoraron los redactores del informe? Un breve recuento, sumario in extremis, indica que no. Que en realidad en los últimos 31 años hubo varios más.5 Entre ellos, sobresalen los siguientes, también olvidados, y que apenas mencionaremos aquí.
El Salvador 1979
El 15 de Octubre de 1979 se produce el golpe de estado que depone al gobierno conservador del general Carlos Humberto Romero e instala una autotitulada Junta Revolucionaria de Gobierno. La creciente represión del depuesto presidente no lograba contener el impresionante crecimiento de la protesta social que a falta de canales institucionales de expresión se inclinaba cada vez con mayor decisión hacia la lucha armada, engrosando los cuadros del Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional. Ante ello la respuesta oficial fue intensificar las operaciones represivas y dar rienda suelta a los paramilitares de la ultraderecha. Esto produjo el estallido de una guerra civil que se prolongaría entre 1980 y 1992 y que enfrentaría a las fuerzas armadas salvadoreñas con el FMLN hasta que, ante la imposibilidad de que alguna de las dos partes pudiera triunfar, se firmaron los Acuerdos de Paz de Chapultepec en Enero de 1992. En los meses iniciales de la guerra civil se produjo el asesinato de Monseñor Óscar Arnulfo Romero, ultimado mientras celebraba misa por un comando paramilitar de ultraderecha. Cabe señalar que el proceso político salvadoreño estuvo fuertemente influenciado por lo que estaba ocurriendo en otros países del área, muy especialmente Nicaragua, donde la prolongada lucha del Frente Sandinista de Liberación Nacional acababa de derrocar a la dictadura de Anastasio Somoza Debayle en Julio de 1979.
Bolivia 1978, 1979, 1980
El 24 de Noviembre de 1978 un golpe de estado comandado por el general David Padilla derrocó al también general Juan Pereda Asbún. El golpe declaraba su intención de democratizar la vida política del país convocando a elecciones generales, mismas que se efectuaron en Julio de 1979 consagrando el triunfo de Hernán Siles Zuazo. Dados los antecedentes del candidato y su gestión presidencial en 1956-1960 en la fase final de la Revolución Boliviana de 1952, tanto Estados Unidos como las dictaduras del Cono Sur presionaron fuertemente para evitar que el Congreso lo designara como presidente dado que en las elecciones no había alcanzado la mayoría absoluta de los votos. Ante la imposibilidad de lograr una mayoría parlamentaria que lo instalara en el Palacio Quemado el Congreso optó por designar provisoriamente a Walter Guevara Arce con el mandato de convocar a nuevas elecciones presidenciales en 1980.
No obstante, el 1º de Noviembre de 1979 un sangriento golpe militar -que dejó por lo menos un centenar de muertos y más de treinta personas desaparecidas- derrocó al gobierno. No obstante, la enconada resistencia popular hizo que el jefe de los golpistas, Alberto Natusch Busch, tuviera que presentar su renuncia un par de semanas después, ocasión en la que el Congreso designó como presidenta interina a Lidia Gueiler, fijándose además la fecha de la próxima elección presidencial el 29 de Junio de 1980. Realizadas las elecciones, luego de un fracasado intento de asesinar a Siles Zuazo mediante la voladura del pequeño avión que debía transportarlo durante su campaña electoral, el resultado de la misma lo consagró una vez más como ganador. Esto precipitó un nuevo golpe de estado, perpetrado el 17 de Julio de 1980, liderado por Luis García Meza y Luis Arce Gómez, dos políticos estrechamente vinculados al narcotráfico y a la dictadura militar argentina. El régimen encabezado por García Meza hizo del terrorismo de estado su principal instrumento de gobierno, dejando un luctuoso saldo de víctimas en todo el país. Acosado por las grandes movilizaciones populares debió ceder el poder el 4 de Agosto de 1981, abriéndose un período de transición que culminaría el 10 de Octubre de 1982 con la asunción de Hernán Siles Zuazo a la presidencia de la república, reconociéndose como válido el resultado de los comicios que tuvieran lugar en 1980.
Paraguay 1989
Un golpe de estado perpetrado el 3 de Febrero de 1989 bajo el liderazgo del general Andrés Rodríguez puso fin a la dictadura del general Alfredo Stroessner que había gobernado durante 34 años con mano férrea y haciendo gala de un rabioso anticomunismo que le valió el constante apoyo de Washington. Entre las principales medidas tomadas por Rodríguez se cuentan la legalización de los partidos de oposición (antes el único reconocido legalmente era el Partido Colorado), el encarcelamiento y posterior exilio de Stroessner, la abolición de la pena de muerte y la derogación de la ley marcial, en vigencia durante unos treinta años. Poco tiempo después convocaría a elecciones y su candidatura triunfaría por estrecho margen sobre sus competidores, dando inicio a un proceso de institucionalización democrática que, pese a sus limitaciones, continúa hasta el día de hoy. Las razones profundas que pudieron haber motivado su golpe en contra de quien era no sólo su socio comercial sino también su consuegro son aún desconocidas, pero con el derrocamiento del stroessnismo se abrió una nueva página en la vida política del Paraguay.
Haití 1988, 1990, 1991, 2004
Es bien conocida la inestabilidad que caracteriza la vida política de la primera nación en conquistar su independencia en América Latina y el Caribe. Haití pagó muy cara su osadía: emanciparse del yugo francés y abolir la esclavitud desencadenó una serie de represalias de su antigua metrópolis y sus aliados en el “mundo libre” que convirtieron a una de las más valiosas joyas coloniales del Caribe en el país más pobre del hemisferio occidental.
En Junio de1988, un golpe de estado derrocó a Leslie F. Manigat, quien había triunfado en las primeras elecciones libres del país organizadas una vez concluida la dictadura de Jean-Claude Duvalier. El autor del golpe fue a su vez derrocado por otro golpe, perpetrado por Prosper Avril en Septiembre de ese mismo año. En Marzo de1990 Ertha Pascal-Trouillot es designada presidenta provisional, para ser a su vez derrocada por un golpe en Febrero de 1991. Jean-Bertrand Aristide, que había triunfado en las elecciones es derrocado el 30 de Septiembre de 1991. Exiliado por unos años, regresa en 1994 para concluir su mandato. Re-electo en 2001, un nuevo golpe lo desaloja del poder en 2004.
Conclusión
El pensamiento hegemónico en el mundo de las ciencias sociales idealiza no sólo los procesos económicos al proponer falsas y absurdas teorías sobre el “efecto derrame”, por ejemplo, según la cual en un cierto momento la acrecentada riqueza de los más ricos tropezaría con un límite que haría que proporciones crecientes de aquélla comenzaran a “derramarse hacia abajo” aliviando de este modo la pobreza de los más pobres. El saber convencional también hace lo propio con la política, al postular una concepción igualmente errónea de la democratización que nada tiene que ver con los violentos y complejos procesos que en el mundo real hicieron posible que un reducido grupo de naciones construyeran un estado y una sociedad democráticas.
Entre otras cosas el paradigma hegemónico en la ciencia política convencional persuade a sus cultores que sólo lo que se puede contar cuenta, y que se puede hacer un buen análisis político prescindiendo del estudio de los condicionantes estructurales y el influjo de los factores históricos. Errónea visión que, dado el colonialismo cultural que prevalece en la periferia del imperio, va de la mano con la aceptación acrítica de los presuntos “desarrollos teóricos y metodológicos” procedentes de la academia norteamericana a la vez que rechaza, con similar enjundia, los aportes que el pensamiento crítico ha realizado para el análisis de los grandes temas de la realidad latinoamericana
Esta radical distorsión ocasionada por una teoría que es poco más que la codificación de las ideas dominantes en la sociedad actual -que, como Marx y Engels lo señalaran en La Ideología Alemana, son las ideas de la clase dominante- ha propiciado la proliferación de visiones idílicas sobre los “avances democráticos” en América Latina y el Caribe, concebidos como una flecha ascendente e irreversible hacia la democracia liberal definida según el ejemplo del bipartidismo norteamericano. Componentes centrales de este modelo democrático son el presuntamente virtuoso “corrimiento hacia el centro” del espectro político y la exaltación de la buena gobernanza entendida, claro está, como la congruencia entre las políticas públicas del estado “democrático” y las preferencias de los amos del mercado. Se comprende que a la luz de estas premisas ideológicas fenómenos como el chavismo o la experiencia gubernativa de Evo Morales y Rafael Correa, para no hablar de la Revolución Cubana, no sean otra cosa que aberrantes desvíos o francos retrocesos del “correcto” rumbo de la historia.
Una concepción como esa no puede sino ignorar los grandes conflictos sociales y la violencia que signaron los progresos democráticos en el mundo desarrollado, conflictos y violencia que también se despliegan en los países de la periferia como producto de la tenaz resistencia que las clases dominantes oponen a las luchas populares por la democracia. Una visión idílica, que concibe a la democracia como el terso despliegue de una voluntad democratizadora al margen de reacciones, restauraciones y contramarchas -es decir, al margen de la lucha de clases- es igualmente inepta para dar cuenta de las reiteradas tentativas de revertir los avances democráticos, por imperfectos que sean, y para restaurar por la vía autoritaria del golpe de estado un orden predemocrático congruente con los intereses dominantes. 6 Al idealizar a las muy imperfectas “democracias realmente existentes” de la región (repetimos: en su mayoría, plutocracias travestidas) el golpe de Honduras apareció ante los ojos de los redactores del Informe Latinobarómetro 2009 como un insólito rayo caído luego de treinta y un años de cielos serenos. Los golpes de estado en Bolivia, El Salvador, Haití, Paraguay y Venezuela tanto como las turbulentas sucesiones presidenciales experimentadas por varios países fueron ignorados en medio del desaprensivo entusiasmo generado por los avances de lo que Samuel P. Huntington (paradojalmente, uno de los teóricos más enconadamente adversarios de la democracia) denominara la “tercera ola democrática”. Con esas anteojeras teóricas los numerosos golpes de estado de las tres últimas décadas simplemente se invisibilizaron, y los redactores del Informe cayeron víctimas de este engaño.
NOTAS
[1] Cf. Informe Latinobarómetro 2009, http://www.latinobarometro.org/
[2] José Manuel Fernández , “Sobre la participación de España y de EEUU en el golpe de estado de Venezuela ”, en
http://www.nodo50.org/plataformabolivariana/Documentacion/Documentos/GolpeParticipEsp.htm
[3] Luis Moreiro, “Condenó el Grupo Río la ruptura democrática”, en La Nación (Buenos Aires) Sábado 13 de Abril de 2002.
[4] Cf. Sergio Ramírez S., “Plena coincidencia con los golpistas venezolanos”, 22 Abril 2002, en http://www.rodelu.net/ramirez/ramire82.htm
[5] Conste que estamos excluyendo de esa caracterización de “golpe de estado” a los recambios presidenciales que tuvieron lugar como consecuencia de grandes movilizaciones populares que se resolvieron al interior de los mecanismos de sucesión institucionalmente establecidos. Casos de De la Rúa , Argentina 2001; Sánchez de Lozada y Mesa, en Bolivia 2003 y 2005; Bucaram, Mahuad y Gutiérrez, en Ecuador en 1997, 2000 y 2005; Collor de Mello, en Brasil 1992; Carlos Andrés Pérez, Venezuela 1993 y Cubas, en Paraguay 1999 entre otros. Tampoco tomamos en cuenta casos como los del “autogolpe” de Alberto Fujimori, ocurrido el 5 de Abril de 1992 en el Perú. Si tuviéramos que contar todos estos casos la cronología de la inestabilidad política en esta “tercera ola democrática” en América Latina sería mucho más extensa de lo que el saber convencional de la ciencia política está dispuesto a reconocer.
[6] Sobre las “democracias realmente existentes” en América Latina ver nuestro Aristóteles en Macondo. Notas sobre el fetichismo democrático en América Latina (Córdoba: Espartaco, 2009) y “La verdad sobre la democracia capitalista”, en Socialist Register en Español (Buenos Aires: Centro Cultural de la Cooperación y CLACSO, 2006), pp. 45-78. El hilo conductor de estos trabajos es un análisis crítico del uso (y abuso) del término “democracia” para referirse a gobiernos que, salvo contadas excepciones, son apenas oligarquías o plutocracias apenas disimuladas bajo los ropajes exteriores de la democracia.
Dr. Atilio A. Boron
Director del PLED, Programa Latinoamericano de
Educación a Distancia en Ciencias Sociales
Corrientes 1543 (C 1042 AAB) Buenos Aires, Argentina
Teléfono: (54-11) 5077-8021, 8022 y 8024
http: //www.centrocultural.coop/pled
Visita mi blog http://www.atilioboron.com
sábado, 19 de diciembre de 2009
Debates tras Copenhague - Declaración: Un mundo bajo amenaza
Un mundo bajo amenaza
Invitación para que las organizaciones de ustedes, en defensa de la tierra, se unan con las nuestras, en defensa de la humanidad
El capitalismo del siglo XXI, capitalismo salvaje, intolerante, prepotente y altamente destructivo, ha colocado al mundo en situación de emergencia.
La ofensiva macabra lanzada por Estados Unidos contra la libertad de los pueblos y de la naturaleza -aunque compartida por las oligarquías de todos los orígenes-, amenaza con colocar al mundo en una situación permanente de guerra; de insuficiencia alimentaria; de deforestación, desertificación y pérdida general de condiciones de vida.
Estados Unidos, con afán imperialista y contrainsurgente, está reforzando su red de bases, posiciones y operativos militares, pretendiendo controlar las movilizaciones populares y sancionar la calidad democrática o fallida de los gobiernos del mundo. El gobierno de Barack Obama no sólo mantiene sino que ha profundizado la ofensiva guerrera e intervencionista de sus predecesores.
Basta de barbarie. Hoy la vida debe ser restaurada.
Es necesario revertir estas tendencias predatorias y reconstruir la armonía con la naturaleza; detener la carrera del crecimiento que arrasa la vida y destruye las expectativas de bienestar de los pueblos; parar el saqueo de las megatransnacionales y sus socios menores; desmilitarizar la política y la cotidianidad; cambiar los patrones energéticos y los criterios de la producción: se debe producir para garantizar la vida y no vivir sólo para producir ganancias; recuperar la posibilidad de autodeterminarnos; organizarnos para vivir bien (para el buen vivir) y no para buscar un supuesto desarrollo que nos sume en el productivismo capitalista.
Defender la vida bajo todas sus formas reclama limitar el poder de los emisarios de la muerte. Es urgente organizarnos para crear YA el nuevo mundo que nuestras utopías han ido perfilando, aquel donde los pueblos y la naturaleza vuelvan a vivir en armonía, autogobernándose y decidiendo libremente sus formas de socialidad.
Luchadores por la democracia, pensadores críticos, libertarios, socialistas, movimientos sociales, ciudadanos concientes y pueblos del mundo estamos convocados, de manera perentoria, a levantarnos por la defensa implacable de la vida y la libertad; por la refundación de la sociedad de sociedades del planeta.
La Red de redes En Defensa de la Humanidad, con capítulos en Cuba, Venezuela, Bolivia y México, se une a las otras redes e iniciativas que están ahora en Copenhague y en otras partes del mundo luchando por detener este desastre y por construir un mundo libre de capitalismo, con justicia social y libertad, y se suma a la iniciativa de referéndum sobre cambio climático presentada por el presidente Evo Morales.
Red de intelectuales y artistas En Defensa de la Humanidad
Pablo González Casanova, Víctor Flores Olea, Gilberto López y Rivas, Ana Esther Ceceña
México: Ángel Guerra, Federico Álvarez, Francisco López Bárcenas, Carlos Fazio, Beatriz Stolowicz, Enrique Leff, John Saxe-Fernández, Ricardo Melgar Bao, José Francisco Gallardo, Camilo Pérez Bustillo, Magdalena Gómez, Isabel Sanginés, Alicia Castellanos, Marco Velázquez, Antonia Candela, Rebeca Peralta, Aldo Rabiela, Catalina Eibenschutz, Jorge Lora, Feliciano García, Víctor García Zapata, Luciano Concheiro, Nayar López, Guadalupe Guadarrama, María Atilano, Daniel Inclán
Bolivia: Alejandro Dausa, Oscar Vega, María Bolivia Rothe, Rafael Puente, Carmen Guardia, Hugo Moldiz, Claudio Rossell Arce, Oscar Silva Flores, Rosario Aquim, Ricardo Bajo, Remberto Cárdenas
Ecuador: Rafael Quintero López
Argentina: Gabriela Massuh
Uruguay: Raúl Zibechi,
Paraguay: Martín Almada, SERPAJ Paraguay,
Brasil: Carlos Walter Porto Gonçalves,
Perú: Javier Diez Canseco, Alfonso Cotera Fretel,
Chile: Marta Harnecker
Canadá: Miguel Lebowitz, Pierre Mouterde
Invitación para que las organizaciones de ustedes, en defensa de la tierra, se unan con las nuestras, en defensa de la humanidad
El capitalismo del siglo XXI, capitalismo salvaje, intolerante, prepotente y altamente destructivo, ha colocado al mundo en situación de emergencia.
La ofensiva macabra lanzada por Estados Unidos contra la libertad de los pueblos y de la naturaleza -aunque compartida por las oligarquías de todos los orígenes-, amenaza con colocar al mundo en una situación permanente de guerra; de insuficiencia alimentaria; de deforestación, desertificación y pérdida general de condiciones de vida.
Estados Unidos, con afán imperialista y contrainsurgente, está reforzando su red de bases, posiciones y operativos militares, pretendiendo controlar las movilizaciones populares y sancionar la calidad democrática o fallida de los gobiernos del mundo. El gobierno de Barack Obama no sólo mantiene sino que ha profundizado la ofensiva guerrera e intervencionista de sus predecesores.
Basta de barbarie. Hoy la vida debe ser restaurada.
Es necesario revertir estas tendencias predatorias y reconstruir la armonía con la naturaleza; detener la carrera del crecimiento que arrasa la vida y destruye las expectativas de bienestar de los pueblos; parar el saqueo de las megatransnacionales y sus socios menores; desmilitarizar la política y la cotidianidad; cambiar los patrones energéticos y los criterios de la producción: se debe producir para garantizar la vida y no vivir sólo para producir ganancias; recuperar la posibilidad de autodeterminarnos; organizarnos para vivir bien (para el buen vivir) y no para buscar un supuesto desarrollo que nos sume en el productivismo capitalista.
Defender la vida bajo todas sus formas reclama limitar el poder de los emisarios de la muerte. Es urgente organizarnos para crear YA el nuevo mundo que nuestras utopías han ido perfilando, aquel donde los pueblos y la naturaleza vuelvan a vivir en armonía, autogobernándose y decidiendo libremente sus formas de socialidad.
Luchadores por la democracia, pensadores críticos, libertarios, socialistas, movimientos sociales, ciudadanos concientes y pueblos del mundo estamos convocados, de manera perentoria, a levantarnos por la defensa implacable de la vida y la libertad; por la refundación de la sociedad de sociedades del planeta.
La Red de redes En Defensa de la Humanidad, con capítulos en Cuba, Venezuela, Bolivia y México, se une a las otras redes e iniciativas que están ahora en Copenhague y en otras partes del mundo luchando por detener este desastre y por construir un mundo libre de capitalismo, con justicia social y libertad, y se suma a la iniciativa de referéndum sobre cambio climático presentada por el presidente Evo Morales.
Red de intelectuales y artistas En Defensa de la Humanidad
Pablo González Casanova, Víctor Flores Olea, Gilberto López y Rivas, Ana Esther Ceceña
México: Ángel Guerra, Federico Álvarez, Francisco López Bárcenas, Carlos Fazio, Beatriz Stolowicz, Enrique Leff, John Saxe-Fernández, Ricardo Melgar Bao, José Francisco Gallardo, Camilo Pérez Bustillo, Magdalena Gómez, Isabel Sanginés, Alicia Castellanos, Marco Velázquez, Antonia Candela, Rebeca Peralta, Aldo Rabiela, Catalina Eibenschutz, Jorge Lora, Feliciano García, Víctor García Zapata, Luciano Concheiro, Nayar López, Guadalupe Guadarrama, María Atilano, Daniel Inclán
Bolivia: Alejandro Dausa, Oscar Vega, María Bolivia Rothe, Rafael Puente, Carmen Guardia, Hugo Moldiz, Claudio Rossell Arce, Oscar Silva Flores, Rosario Aquim, Ricardo Bajo, Remberto Cárdenas
Ecuador: Rafael Quintero López
Argentina: Gabriela Massuh
Uruguay: Raúl Zibechi,
Paraguay: Martín Almada, SERPAJ Paraguay,
Brasil: Carlos Walter Porto Gonçalves,
Perú: Javier Diez Canseco, Alfonso Cotera Fretel,
Chile: Marta Harnecker
Canadá: Miguel Lebowitz, Pierre Mouterde
Debates tras Copenhague - El pésimo clima en Copenhague, de Adolfo Perez Esquivel
El pésimo clima en Copenhague
Adolfo Pérez Esquivel
El pronóstico del tiempo en Copenhague está marcado por fuertes nubarrones y tormentas, el sol no logra salir y la temperatura de los movimientos sociales en aumento, los ánimos en tensión y la represión contra los manifestantes se manifiesta amenazante y está a la orden del día.
No esperaba otra cosa, por lo tanto no hay novedades de que alegrarse; todo estaba previsto según el servicio meteorológico impuesto por las grandes potencias que no quieren cambio alguno y menos aún resolver los problemas que afectan a la humanidad.
Tengo que señalar que si algo se puso en evidencia, es que se ha intensificando la “guerra que los países ricos han desatado contra los países pobres, sometiéndolos a sus intereses; a la destrucción de sus recursos naturales, a la apropiación de su biodiversidad y control alimentario, a la contaminación y los cambios climáticos que provocan el efecto invernadero que afecta la vida y desarrollo de los pueblos.
El problema no pasa sólo por la temperatura en aumento en el mundo, o la pérdida cada día mayor de los glaciales y los peligros provocados por la aceleración del tiempo. Para la humanidad, no queda espacio, ni tiempo, para permitir que la Madre Naturaleza reponga sus energías para restablecer el equilibrio entre la Tierra y los recursos esenciales, necesarios para la vida del ser humano y de todo ser viviente.
La voracidad de gobiernos y empresas multinacionales que buscan el lucro mediático supeditado al mercantilismo, no meden las consecuencias de su rapacidad. Estados Unidos, China, India, Brasil, los países europeos y las empresas que explotan y someten a los países del sur a sus intereses económicos y a la devastación de los recursos naturales, como el agua, la biodiversidad, la deforestación; caso concreto la Amazonia, en Brasil, el aumento de la contaminación de ríos y mares, la explotación de la gran minería, tienen denominadores comunes, sus intereses económicos, políticos y militares Para asegurarlos provocan guerras y conflictos armados para apropiarse de los recursos de otros países con la complicidad del la OMC, el BM y el FMI.
Ejemplos hay demasiados. Recordemos algunos, como la guerras en Afganistán, Irak, África, Colombia, las bases militares diseminadas por todo el continente latinoamericano, el Plan Puebla- Panamá; el Plan Colombia, la Triple Frontera, la base militar en las Islas Malvinas y la IV Flota de Mar de EE.UU para controlar el continente latinoamericano. Últimamente el golpe de Estado en Honduras, sumándose a este saqueo sin piedad,
La reunión en Copenhague si en algo sirve y se puede sacar algunas conclusiones, es para que los pueblos sepan que la tan proclamada “democracia y el llamado libre mercado“, no es otra cosa que la imposición de la “dictadura del mercado”, nada cambia y la política de los que mandan, deja amarrado el destino de muchos pueblos saqueados y dependientes de la voracidad del mercado.
El Protocolo de Kyoto que vence en el año 2012, puso al descubierto el incumplimiento de los países industrializados y la complicidad de gobiernos que se venden y condicional a las grandes industrias que ingresan a esos países, con la promesa del desarrollo. Y esto no es otra cosa que explotación. Se llevan todos los recursos y dejan hambre, miseria, pobreza y enfermedades, provocando el abandono del campo de los pequeños y medianos productores rurales que son expulsados de sus tierras por la falta de políticas públicas y proyectos productivos de equilibrio entre la naturaleza y las necesidades de los pueblos.
Las naciones industrializadas, las empresas transnacionales responsables de los problemas que afectan a la humanidad, no tienen intención de reducir sus ganancias e inversiones a fin de disminuir las emisiones y evitar que la temperatura mundial trepe por encima de los 2 grados centígrados, (hoy está en 0,7). Tienen que reducir las emisiones entre un 25 y un 40 % de aquí al 2020.
No se trata sólo de frenar las emisiones y la producción industrial para evitar el efecto invernadero. Es necesaria una visión y análisis holístico para comprender la situación que afecta a gran parte de la humanidad y que provocará el aumento del hambre y el desequilibrio planetario, la falta de agua, la pérdida de la biodiversidad y la deforestación, la propagación de los monocultivos y degradación de los suelos y el uso intensivo de los agroquímicos tóxicos.
El problema no se resuelve con declaraciones, hay pocas iniciativas concretas que pongan freno a la devastación y peligros en aumento planetario. La resistencia de los pueblos va en aumento, la presencia de múltiples organizaciones en defensa de la salud planetaria y de sus recursos naturales que asisten en Copenhague,; reclaman cambios profundos a las grandes potencias.
Entre las propuestas y alternativas a la situación planteada, uno de los ámbitos es la acción jurídica para superar la impunidad, que gozan las empresas que dañan la vida del planeta y destruyen a la Madre Tierra.
La Academia de Ciencias del Ambiente de Venecia, viene impulsando la constitución del Tribunal Penal Internacional sobre el Medio- Ambiente; propone la reforma del Estatuto de Roma; señalando que los daños ambientales son crímenes de lesa humanidad. Es necesario poner freno concreto y sancionar a gobiernos y empresas que destruyen el medio ambiente y afectan la vida de los pueblos. La Academia está integrada por más de 100 científicos de diversas partes del mundo y juristas. Es urgente dar pasos necesarios de prevención y seguridad planetaria, y sancionar jurídicamente a quienes provocan daños que afecten la vida de los pueblos.
No es posible emitir declaraciones que la mayoría de los países ricos no cumplirán; es necesario un marco regulatorio, generar observatorios ambientales e instancias jurídicas nacionales e internacionales.
EEUU es un país que no ratifica ningún documento y acuerdos internacionales, basta tener presente que hasta la fecha se ha negado a firmar la Convención Internacional de Derechos de la Infancia, a 20 años de su promulgación por las Naciones Unidas. En pocas palabras, todos hablan, la represión castiga a los manifestantes en Copenhague por reclamar el derecho a un planeta sano. Los países industrializados explotan a los países del Sur, dicen una cosa, pero harán otra. La historia de la mentira y la violencia ya la conocemos. La forma de lucha es la resistencia social, cultural, política y científica.
Un cuento popular es la historia de los ratones, que discuten en una asamblea que hacer para ponerse a salvo cuando aparece el gato. El más anciano y sabio de los ratones dice: “Hay que ponerle un cascabel, así cuando se acerca lo sentimos y podemos ponernos a salvo” La propuesta fue aceptada por unanimidad en la asamblea y todos aplaudieron. Pero la pregunta es. ¿Quién le pone el cascabel al gato, en Copenhague?
Buenos Aires, 15 de diciembre del 2009
Adolfo Pérez Esquivel
El pronóstico del tiempo en Copenhague está marcado por fuertes nubarrones y tormentas, el sol no logra salir y la temperatura de los movimientos sociales en aumento, los ánimos en tensión y la represión contra los manifestantes se manifiesta amenazante y está a la orden del día.
No esperaba otra cosa, por lo tanto no hay novedades de que alegrarse; todo estaba previsto según el servicio meteorológico impuesto por las grandes potencias que no quieren cambio alguno y menos aún resolver los problemas que afectan a la humanidad.
Tengo que señalar que si algo se puso en evidencia, es que se ha intensificando la “guerra que los países ricos han desatado contra los países pobres, sometiéndolos a sus intereses; a la destrucción de sus recursos naturales, a la apropiación de su biodiversidad y control alimentario, a la contaminación y los cambios climáticos que provocan el efecto invernadero que afecta la vida y desarrollo de los pueblos.
El problema no pasa sólo por la temperatura en aumento en el mundo, o la pérdida cada día mayor de los glaciales y los peligros provocados por la aceleración del tiempo. Para la humanidad, no queda espacio, ni tiempo, para permitir que la Madre Naturaleza reponga sus energías para restablecer el equilibrio entre la Tierra y los recursos esenciales, necesarios para la vida del ser humano y de todo ser viviente.
La voracidad de gobiernos y empresas multinacionales que buscan el lucro mediático supeditado al mercantilismo, no meden las consecuencias de su rapacidad. Estados Unidos, China, India, Brasil, los países europeos y las empresas que explotan y someten a los países del sur a sus intereses económicos y a la devastación de los recursos naturales, como el agua, la biodiversidad, la deforestación; caso concreto la Amazonia, en Brasil, el aumento de la contaminación de ríos y mares, la explotación de la gran minería, tienen denominadores comunes, sus intereses económicos, políticos y militares Para asegurarlos provocan guerras y conflictos armados para apropiarse de los recursos de otros países con la complicidad del la OMC, el BM y el FMI.
Ejemplos hay demasiados. Recordemos algunos, como la guerras en Afganistán, Irak, África, Colombia, las bases militares diseminadas por todo el continente latinoamericano, el Plan Puebla- Panamá; el Plan Colombia, la Triple Frontera, la base militar en las Islas Malvinas y la IV Flota de Mar de EE.UU para controlar el continente latinoamericano. Últimamente el golpe de Estado en Honduras, sumándose a este saqueo sin piedad,
La reunión en Copenhague si en algo sirve y se puede sacar algunas conclusiones, es para que los pueblos sepan que la tan proclamada “democracia y el llamado libre mercado“, no es otra cosa que la imposición de la “dictadura del mercado”, nada cambia y la política de los que mandan, deja amarrado el destino de muchos pueblos saqueados y dependientes de la voracidad del mercado.
El Protocolo de Kyoto que vence en el año 2012, puso al descubierto el incumplimiento de los países industrializados y la complicidad de gobiernos que se venden y condicional a las grandes industrias que ingresan a esos países, con la promesa del desarrollo. Y esto no es otra cosa que explotación. Se llevan todos los recursos y dejan hambre, miseria, pobreza y enfermedades, provocando el abandono del campo de los pequeños y medianos productores rurales que son expulsados de sus tierras por la falta de políticas públicas y proyectos productivos de equilibrio entre la naturaleza y las necesidades de los pueblos.
Las naciones industrializadas, las empresas transnacionales responsables de los problemas que afectan a la humanidad, no tienen intención de reducir sus ganancias e inversiones a fin de disminuir las emisiones y evitar que la temperatura mundial trepe por encima de los 2 grados centígrados, (hoy está en 0,7). Tienen que reducir las emisiones entre un 25 y un 40 % de aquí al 2020.
No se trata sólo de frenar las emisiones y la producción industrial para evitar el efecto invernadero. Es necesaria una visión y análisis holístico para comprender la situación que afecta a gran parte de la humanidad y que provocará el aumento del hambre y el desequilibrio planetario, la falta de agua, la pérdida de la biodiversidad y la deforestación, la propagación de los monocultivos y degradación de los suelos y el uso intensivo de los agroquímicos tóxicos.
El problema no se resuelve con declaraciones, hay pocas iniciativas concretas que pongan freno a la devastación y peligros en aumento planetario. La resistencia de los pueblos va en aumento, la presencia de múltiples organizaciones en defensa de la salud planetaria y de sus recursos naturales que asisten en Copenhague,; reclaman cambios profundos a las grandes potencias.
Entre las propuestas y alternativas a la situación planteada, uno de los ámbitos es la acción jurídica para superar la impunidad, que gozan las empresas que dañan la vida del planeta y destruyen a la Madre Tierra.
La Academia de Ciencias del Ambiente de Venecia, viene impulsando la constitución del Tribunal Penal Internacional sobre el Medio- Ambiente; propone la reforma del Estatuto de Roma; señalando que los daños ambientales son crímenes de lesa humanidad. Es necesario poner freno concreto y sancionar a gobiernos y empresas que destruyen el medio ambiente y afectan la vida de los pueblos. La Academia está integrada por más de 100 científicos de diversas partes del mundo y juristas. Es urgente dar pasos necesarios de prevención y seguridad planetaria, y sancionar jurídicamente a quienes provocan daños que afecten la vida de los pueblos.
No es posible emitir declaraciones que la mayoría de los países ricos no cumplirán; es necesario un marco regulatorio, generar observatorios ambientales e instancias jurídicas nacionales e internacionales.
EEUU es un país que no ratifica ningún documento y acuerdos internacionales, basta tener presente que hasta la fecha se ha negado a firmar la Convención Internacional de Derechos de la Infancia, a 20 años de su promulgación por las Naciones Unidas. En pocas palabras, todos hablan, la represión castiga a los manifestantes en Copenhague por reclamar el derecho a un planeta sano. Los países industrializados explotan a los países del Sur, dicen una cosa, pero harán otra. La historia de la mentira y la violencia ya la conocemos. La forma de lucha es la resistencia social, cultural, política y científica.
Un cuento popular es la historia de los ratones, que discuten en una asamblea que hacer para ponerse a salvo cuando aparece el gato. El más anciano y sabio de los ratones dice: “Hay que ponerle un cascabel, así cuando se acerca lo sentimos y podemos ponernos a salvo” La propuesta fue aceptada por unanimidad en la asamblea y todos aplaudieron. Pero la pregunta es. ¿Quién le pone el cascabel al gato, en Copenhague?
Buenos Aires, 15 de diciembre del 2009
Debates tras Copenhague - Copenhague ha dejado las cosas muy claras
Copenhague ha dejado las cosas muy claras
La Conferencia de la ONU frente al cambio climático si ha dejado las cosas muy claras. Me explico, si alguien tenía dudas sobre como están las cosas en el mundo,espero, se se hayan aclarado. Obama, llego sin ofrecer nada sustancial, pero eso sí con el afán de controlar el hiperdesarrollo chino. Los países emergentes, los BRIC han visto una vez más consolidado su poder. No admiten se les pida renuncien a un desarrollo que otros ya tenemos y una riqueza de la que las poblaciones de las viejas potencias centrales disfrutan, aunque mal repartida. Saben además que ellos contaminan, pero hace 100 años menos que los USA, Inglaterra o Alemania, entre otros semejantes.
La República Popular China, ha sido inteligente y ha sabido jugar con dos barajas, es decir con los empobrecidos, planteando un órdago a la UE y los USA más Canadá y Australia y al mismo tiempo defendiendo sus propuestas nacionalistas de seguir creciendo, pero exigiendo nuevas tecnologías de Occidente para contaminar menos. Al final se ha sentado a la mesa casi sola, con Sudafrica e India, para hacer un paripé, dejando fuera de juego a la Unión Europea, de la que por cierto los USA, EL AMIGO Obama tampoco se ha acordado.
Los países empobrecidos, que no pobres, han levantado cabeza y más de ciento treinta de ellos, han sabido juntarse y plantar cara a todos, en alianza con los BRIC en ocasiones y otras en solitario.
Los Latinoamericanos del ALBA, con Venezuela y Bolivia a la cabeza, han sido los más coherentes y han demostrado su liderazgo mundial frente a las ideologías dominantes y frente a la destrucción del planeta. Para ello, han declarado alto y claro, que la culpa del cambio climático la tiene el capitalismo. La memorable frase del Presidente Chaves de que si el clima fuera un Banco, ya lo habrían salvado, entre los países ricos y los ricos, ha sido lo mejor de la cumbre y lo que más cociencias puede levantar, pues ha dejado al desnudo la solución a la crisis sistémica y mundial que padecemos, así como las soluciones que proponen los neoliberales y ha unido lo que muchas y muchos llevamos tiempo diciendo, que la crisis es una, financiera, climática y cultural e ideológica, luego no se pueden separar unas crisis de otras y las soluciones están parejas, es decir lo que esta acabando poco a poco con la Madre Tierra y la Humanidad es el capitalismo.
Los Movimientos Sociales Europeos en general y Attac Internacional en particular, deben concluir de esto, es que nos hacen falta los Presidentes amigos y que la batalla, frente al neoliberalismo global y sus consecuencias globales, exige de Alianzas y Conjunciones con todos aquellos que estén del lado de las y los ciudadanos, ya sean Sindicatos, Fuerzas Políticas, otros Movimientos Sociales o Gobiernos y lideres políticos que estén dispuestos a lucha por la justicia climática, fiscal, social y alimentaria. Quienes no lo hagan por tics eurocentristas, se estarán equivocando, porque lo importante ahora es reconducir las cosas y frenar la amenaza neoliberal que sigue existiendo y organizar a las cuidadanas, las y los trabajadores, los pobres y las pobres frente a las nefastas consecuencias del capitalismo global, incluidas sus nuevas formulas de nacionalcapitalismo, capitalismo mixto o desarrollismo popular.
Los Movimientos Sociales, han dado la cara en Copenahague, aunque a garrotazos se la han intentado romper, pero creo nos ha faltado pulso para trasladar sus luchas al conjunto de los estados. Es cierto que en todas partes, han tenido lugar actos, conferencias, movilizaciones, campañas muy intensas por las Red etc. etc. , pero ha faltado más compromiso local. En Copenhague la ciudadanía global ha podido comprobar que los más interesados de verdad en frenar el cambio climático y salvar el Planeta hemos sido los Movimientos Sociales, hay pues que ahora utilizar y movilizar esa masa critica y hacerla ciudadanía activa. Pero también Dinamarca ha demostrado una vez más que es mentira que Europa sea un Oasis de libertad de expresión en el mundo. Es mentira que la democracia exista de forma más sotfisticada en Europa, ante la brutalidad policial, la represión y las detenciones preventivas, todo ello en nombre de la reina, otro anacronismo europeo junto a algunas zonas de Asia, la existencia de monarquías. Dinamarca, el norte feliz ha tenido su particular festival represor y su mini campo de concentración incluido.
La Unión Europea, que pretendía ir de buena, no ha engañado al grupo de los 77, que son ciento treinta, es decir los países empobrecidos y neo emergentes, si han sabido claramente donde estábamos y al final, hasta Obama, le ha puesto los cuernos. Europa ya no decide nada, aunque Rusia, que es Europa sí.
Como conclusión, la lucha debe continuar y la organización de las y los ciudadanos del mundo también. El Foro Social Mundial, los Foros regionales y locales, las Internacionales Sindicales y las Izquierdas Transformadoras del Planeta, deben profundizar en la organización y en tejer su alianza global, pues lo necesita la supervivencia de la tierra.
Attac Global, cada vez debe serlo más. Nuestra aportación a la reflexión teórica común y al alumbramiento de una nueva idea-acción de construcción de un ente transformador, no siendo la única es muy interesante. Las políticos de centroizquierda, izquierda e izquierdas anticapitalistas deben entender que necesitan de los Movimientos Sociales y sin ellos, no son nada.
A nivel particular, Evo y Hugo, gracias, habéis sido mi voz y lo habéis hecho bien. Pero seguid estando entre nosotras y con nosotras. Paso a paso, juntos, sin sustituirnos y sin desmayo y ojalá pronto tengamos a más presidentas y presidentes amigos, pero sobre todo más ciudania activa frente a la crisis del capitalismo.
Carlos Martinez
Politologo, activista de Attac España
La Conferencia de la ONU frente al cambio climático si ha dejado las cosas muy claras. Me explico, si alguien tenía dudas sobre como están las cosas en el mundo,espero, se se hayan aclarado. Obama, llego sin ofrecer nada sustancial, pero eso sí con el afán de controlar el hiperdesarrollo chino. Los países emergentes, los BRIC han visto una vez más consolidado su poder. No admiten se les pida renuncien a un desarrollo que otros ya tenemos y una riqueza de la que las poblaciones de las viejas potencias centrales disfrutan, aunque mal repartida. Saben además que ellos contaminan, pero hace 100 años menos que los USA, Inglaterra o Alemania, entre otros semejantes.
La República Popular China, ha sido inteligente y ha sabido jugar con dos barajas, es decir con los empobrecidos, planteando un órdago a la UE y los USA más Canadá y Australia y al mismo tiempo defendiendo sus propuestas nacionalistas de seguir creciendo, pero exigiendo nuevas tecnologías de Occidente para contaminar menos. Al final se ha sentado a la mesa casi sola, con Sudafrica e India, para hacer un paripé, dejando fuera de juego a la Unión Europea, de la que por cierto los USA, EL AMIGO Obama tampoco se ha acordado.
Los países empobrecidos, que no pobres, han levantado cabeza y más de ciento treinta de ellos, han sabido juntarse y plantar cara a todos, en alianza con los BRIC en ocasiones y otras en solitario.
Los Latinoamericanos del ALBA, con Venezuela y Bolivia a la cabeza, han sido los más coherentes y han demostrado su liderazgo mundial frente a las ideologías dominantes y frente a la destrucción del planeta. Para ello, han declarado alto y claro, que la culpa del cambio climático la tiene el capitalismo. La memorable frase del Presidente Chaves de que si el clima fuera un Banco, ya lo habrían salvado, entre los países ricos y los ricos, ha sido lo mejor de la cumbre y lo que más cociencias puede levantar, pues ha dejado al desnudo la solución a la crisis sistémica y mundial que padecemos, así como las soluciones que proponen los neoliberales y ha unido lo que muchas y muchos llevamos tiempo diciendo, que la crisis es una, financiera, climática y cultural e ideológica, luego no se pueden separar unas crisis de otras y las soluciones están parejas, es decir lo que esta acabando poco a poco con la Madre Tierra y la Humanidad es el capitalismo.
Los Movimientos Sociales Europeos en general y Attac Internacional en particular, deben concluir de esto, es que nos hacen falta los Presidentes amigos y que la batalla, frente al neoliberalismo global y sus consecuencias globales, exige de Alianzas y Conjunciones con todos aquellos que estén del lado de las y los ciudadanos, ya sean Sindicatos, Fuerzas Políticas, otros Movimientos Sociales o Gobiernos y lideres políticos que estén dispuestos a lucha por la justicia climática, fiscal, social y alimentaria. Quienes no lo hagan por tics eurocentristas, se estarán equivocando, porque lo importante ahora es reconducir las cosas y frenar la amenaza neoliberal que sigue existiendo y organizar a las cuidadanas, las y los trabajadores, los pobres y las pobres frente a las nefastas consecuencias del capitalismo global, incluidas sus nuevas formulas de nacionalcapitalismo, capitalismo mixto o desarrollismo popular.
Los Movimientos Sociales, han dado la cara en Copenahague, aunque a garrotazos se la han intentado romper, pero creo nos ha faltado pulso para trasladar sus luchas al conjunto de los estados. Es cierto que en todas partes, han tenido lugar actos, conferencias, movilizaciones, campañas muy intensas por las Red etc. etc. , pero ha faltado más compromiso local. En Copenhague la ciudadanía global ha podido comprobar que los más interesados de verdad en frenar el cambio climático y salvar el Planeta hemos sido los Movimientos Sociales, hay pues que ahora utilizar y movilizar esa masa critica y hacerla ciudadanía activa. Pero también Dinamarca ha demostrado una vez más que es mentira que Europa sea un Oasis de libertad de expresión en el mundo. Es mentira que la democracia exista de forma más sotfisticada en Europa, ante la brutalidad policial, la represión y las detenciones preventivas, todo ello en nombre de la reina, otro anacronismo europeo junto a algunas zonas de Asia, la existencia de monarquías. Dinamarca, el norte feliz ha tenido su particular festival represor y su mini campo de concentración incluido.
La Unión Europea, que pretendía ir de buena, no ha engañado al grupo de los 77, que son ciento treinta, es decir los países empobrecidos y neo emergentes, si han sabido claramente donde estábamos y al final, hasta Obama, le ha puesto los cuernos. Europa ya no decide nada, aunque Rusia, que es Europa sí.
Como conclusión, la lucha debe continuar y la organización de las y los ciudadanos del mundo también. El Foro Social Mundial, los Foros regionales y locales, las Internacionales Sindicales y las Izquierdas Transformadoras del Planeta, deben profundizar en la organización y en tejer su alianza global, pues lo necesita la supervivencia de la tierra.
Attac Global, cada vez debe serlo más. Nuestra aportación a la reflexión teórica común y al alumbramiento de una nueva idea-acción de construcción de un ente transformador, no siendo la única es muy interesante. Las políticos de centroizquierda, izquierda e izquierdas anticapitalistas deben entender que necesitan de los Movimientos Sociales y sin ellos, no son nada.
A nivel particular, Evo y Hugo, gracias, habéis sido mi voz y lo habéis hecho bien. Pero seguid estando entre nosotras y con nosotras. Paso a paso, juntos, sin sustituirnos y sin desmayo y ojalá pronto tengamos a más presidentas y presidentes amigos, pero sobre todo más ciudania activa frente a la crisis del capitalismo.
Carlos Martinez
Politologo, activista de Attac España
jueves, 10 de diciembre de 2009
III Seminario Internacional de Políticas de la Memoria “Recordando a Walter Benjamin: Justicia, Historia y Verdad. Escrituras de la Memor
III Seminario Internacional de Políticas de la Memoria
“Recordando a Walter Benjamin:
Justicia, Historia y Verdad. Escrituras de la Memoria”
25, 26 y 27 de octubre de 2010
Primera Circular
Convoca: Centro Cultural de la Memoria Haroldo Conti, Archivo Nacional de la Memoria, Secretaría de Derechos Humanos de la Nación Argentina.
Co-organizan: Biblioteca Nacional, Centro Franco-Argentino de Altos Estudios -Universidad de Buenos Aires, Centro Universitario Germano-Argentino (DAAD-Universidad de Buenos Aires), Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, Universidad París VIII.
Fecha de realización: 25, 26 y 27 de octubre de 2010.
Lugar de realización: Centro Cultural de la Memoria Haroldo Conti (Espacio para la Memoria y la Promoción de los Derechos Humanos - Ex ESMA).
Mientras en vano buscaba refugio en el continente asolado por la guerra y el odio racial, Walter Benjamin advirtió como pocos la dimensión de la catástrofe. Señalando hasta qué punto se confundían los hechos de cultura y de barbarie, sus “Tesis sobre el concepto de historia” resultarían premonitorias del Holocausto que perpetraron y sufrieron los países más adelantados de la Tierra. Pensador de la bohemia y el exilio, atraído igualmente por la revolución y el vanguardismo estético, incómodo en todas partes, sus escritos son hoy cada vez más frecuentados por quienes, desechando las viejas certezas, buscan a tientas un nuevo horizonte de justicia y encuentran en Benjamin inspiración.
Recordar a Benjamin en uno de los centros emblemáticos de extermino y tortura montados por la dictadura argentina, en el que 5000 personas fueran “desaparecidas”, es admitir cuán fecundo puede ser su pensamiento para nuestros trabajos de memoria. Contra quienes hoy reclaman el olvido y la denegación de justicia, seguimos como Benjamin buscando en nuestra historia esa chispa de esperanza y reconocemos la deuda con un pasado que aún espera redención.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Buenos Aires, octubre de 2009
Se convoca a la presentación de propuestas de mesas temáticas para el III Seminario Internacional de Políticas de la Memoria “Recordando a Walter Benjamin: Justicia, Historia y Verdad. Escrituras de la Memoria”. La presentación de cada mesa deberá ser hecha por dos coordinadores, conteniendo título de la mesa, una breve fundamentación y un resumen de CV. Las propuestas deberán enviarse a: seminariobenjamin@gmail.com, indicando en el asunto “Seminario Walter Benjamin”.
Fecha de realización: 25, 26 y 27 de octubre de 2010.
Fecha límite de envío de propuestas de mesas: 11 de diciembre de 2009.
Aprobación de las mesas: hasta el 20 de diciembre de 2009.
Presentación de resúmenes de las ponencias: hasta el 15 de marzo de 2010.
Presentación de ponencias: hasta el 15 de mayo de 2010.
Envío de ponencias aprobadas: hasta el 15 de junio de 2010.
Algunos invitados confirmados:
- Michael Löwy
- Susan Buck-Morss
- Willi Bolle
- Lisa Block de Behar
- Winfried Menninghaus
Modalidad del Seminario:
Se envía la circular convocando a la conformación de mesas temáticas. Las mesas propuestas serán evaluadas por el consejo organizador. Los coordinadores de las mesas recibirán los resúmenes, y luego de aprobados, y notificados los ponentes, los enviarán al consejo organizador. Los responsables de las mesas temáticas evaluarán las ponencias presentadas en su mesa y las enviarán al consejo organizador.
Consejo organizador: Bernhard Chappuzeau (Centro Germano-Argentino, DAAD-Universidad de Buenos Aires), Eduardo Jozami (Centro Cultural de la Memoria Haroldo Conti), Alejandro Kaufman y Marcelo Burello (Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires), María Pía López (Biblioteca Nacional), Jacques Poloni-Simard (Centro Franco-Argentino de Altos Estudios de la Universidad de Buenos Aires), Miguel Vedda (Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires), Patrice Vermeren (Universidad París VIII).
III International Seminar on the Politics of Memory
“Remembering Walter Benjamin:
Justice, History and Truth. Writings on Memory”
October 25, 26 and 27, 2010
First Circular
Hosting Institution: Haroldo Conti Cultural Center for Memory, National Memory Archive, Argentina ’s National Human Rights Secretariat.
Co-organizers: Argentina’s National Library, French-Argentine Center of Postgraduate Studies-University of Buenos Aires, DAAD (Deustcher Akademischer Austausch Dienst-University of Buenos Aires), School of Social Sciences-University of Buenos Aires, School of Philosophy and Literature-University of Buenos Aires, University of Paris VIII.
Date: October 25, 26 and 27, 2010.
Location: Haroldo Conti Cultural Center for Memory (Place for Memory and the Promotion and Defense of Human Rights – former ESMA).
While vainly seeking refuge in a continent ravaged by war and racial hatred, Walter Benjamin foresaw like no other the extent of the catastrophe. Noting how cultural facts and barbaric facts were often confused, his “On the Concept of History” would turn out to be prophetic of the Holocaust that was perpetrated and suffered by the most developed countries on earth. A thinker about bohemia and exile, equally drawn to revolution and aesthetic vanguardism, who felt uncomfortable everywhere, today his work is being increasingly visited by those who, discarding old certainties, search for a new horizon of justice and find their inspiration in Benjamin.
To remember Benjamin at one of the most notorious torture and extermination centers set up by the Argentine dictatorship, in which 5000 people were “disappeared”, is to admit how fruitful his thought can be for our work on memory. In opposition to those who claim oblivion and deny justice, we continue, like Benjamin, searching our history for that spark of hope, and acknowledging our debt to a past that still awaits redemption.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Buenos Aires, October 2009
This is a call for proposals for panel topics for the III International Seminar on the Politics of Memory “Remembering Walter Benjamin: Justice, History and Truth. Writings on Memory”. Proposals must be submitted by two coordinators, and include a title for the panel, a brief explanation of the reason for the panel and an abbreviated CV. The proposals must be sent to: seminariobenjamin@gmail.com, Subject: “Walter Benjamin Seminar”.
Date of the Seminar: October 25, 26 and 27, 2010.
Deadline for submitting proposals: December 11, 2009.
Approval of panels: December 20, 2009.
Presentation of paper abstracts: deadline March 15, 2010.
Presentation of papers: deadline May 15, 2010.
Delivery of approved papers: deadline June 15, 2010.
Some guests who have confirmed their attendance:
- Michael Löwy
- Susan Buck-Morss
- Willi Bolle
- Lisa Block de Behar
- Winfried Menninghaus
Planning Process for the Seminar:
This circular calling for proposals for panel topics is being sent out. These proposals will be evaluated by the Organizing Council. Coordinators of the panels will receive the paper abstracts and, upon approval, will notify the panelists and send the abstracts to the Organizing Council. Coordinators of the panels will evaluate the papers for their panels and send them to the Organizing Council.
Organizing Council: Bernhard Chappuzeau (DAAD-Deustcher Akademischer Austausch Dienst-University of Buenos Aires), Eduardo Jozami (Haroldo Conti Cultural Center for Memory), Alejandro Kaufman and Marcelo Burello (School of Social Sciences-University of Buenos Aires), María Pía López (Argentina’s National Library), Jacques Poloni-Simard (French-Argentine Center of Postgraduate Studies-University of Buenos Aires), Miguel Vedda (School of Philosophy and Literature-University of Buenos Aires), Patrice Vermeren (University of Paris VIII).
“Recordando a Walter Benjamin:
Justicia, Historia y Verdad. Escrituras de la Memoria”
25, 26 y 27 de octubre de 2010
Primera Circular
Convoca: Centro Cultural de la Memoria Haroldo Conti, Archivo Nacional de la Memoria, Secretaría de Derechos Humanos de la Nación Argentina.
Co-organizan: Biblioteca Nacional, Centro Franco-Argentino de Altos Estudios -Universidad de Buenos Aires, Centro Universitario Germano-Argentino (DAAD-Universidad de Buenos Aires), Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, Universidad París VIII.
Fecha de realización: 25, 26 y 27 de octubre de 2010.
Lugar de realización: Centro Cultural de la Memoria Haroldo Conti (Espacio para la Memoria y la Promoción de los Derechos Humanos - Ex ESMA).
Mientras en vano buscaba refugio en el continente asolado por la guerra y el odio racial, Walter Benjamin advirtió como pocos la dimensión de la catástrofe. Señalando hasta qué punto se confundían los hechos de cultura y de barbarie, sus “Tesis sobre el concepto de historia” resultarían premonitorias del Holocausto que perpetraron y sufrieron los países más adelantados de la Tierra. Pensador de la bohemia y el exilio, atraído igualmente por la revolución y el vanguardismo estético, incómodo en todas partes, sus escritos son hoy cada vez más frecuentados por quienes, desechando las viejas certezas, buscan a tientas un nuevo horizonte de justicia y encuentran en Benjamin inspiración.
Recordar a Benjamin en uno de los centros emblemáticos de extermino y tortura montados por la dictadura argentina, en el que 5000 personas fueran “desaparecidas”, es admitir cuán fecundo puede ser su pensamiento para nuestros trabajos de memoria. Contra quienes hoy reclaman el olvido y la denegación de justicia, seguimos como Benjamin buscando en nuestra historia esa chispa de esperanza y reconocemos la deuda con un pasado que aún espera redención.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Buenos Aires, octubre de 2009
Se convoca a la presentación de propuestas de mesas temáticas para el III Seminario Internacional de Políticas de la Memoria “Recordando a Walter Benjamin: Justicia, Historia y Verdad. Escrituras de la Memoria”. La presentación de cada mesa deberá ser hecha por dos coordinadores, conteniendo título de la mesa, una breve fundamentación y un resumen de CV. Las propuestas deberán enviarse a: seminariobenjamin@gmail.com, indicando en el asunto “Seminario Walter Benjamin”.
Fecha de realización: 25, 26 y 27 de octubre de 2010.
Fecha límite de envío de propuestas de mesas: 11 de diciembre de 2009.
Aprobación de las mesas: hasta el 20 de diciembre de 2009.
Presentación de resúmenes de las ponencias: hasta el 15 de marzo de 2010.
Presentación de ponencias: hasta el 15 de mayo de 2010.
Envío de ponencias aprobadas: hasta el 15 de junio de 2010.
Algunos invitados confirmados:
- Michael Löwy
- Susan Buck-Morss
- Willi Bolle
- Lisa Block de Behar
- Winfried Menninghaus
Modalidad del Seminario:
Se envía la circular convocando a la conformación de mesas temáticas. Las mesas propuestas serán evaluadas por el consejo organizador. Los coordinadores de las mesas recibirán los resúmenes, y luego de aprobados, y notificados los ponentes, los enviarán al consejo organizador. Los responsables de las mesas temáticas evaluarán las ponencias presentadas en su mesa y las enviarán al consejo organizador.
Consejo organizador: Bernhard Chappuzeau (Centro Germano-Argentino, DAAD-Universidad de Buenos Aires), Eduardo Jozami (Centro Cultural de la Memoria Haroldo Conti), Alejandro Kaufman y Marcelo Burello (Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires), María Pía López (Biblioteca Nacional), Jacques Poloni-Simard (Centro Franco-Argentino de Altos Estudios de la Universidad de Buenos Aires), Miguel Vedda (Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires), Patrice Vermeren (Universidad París VIII).
III International Seminar on the Politics of Memory
“Remembering Walter Benjamin:
Justice, History and Truth. Writings on Memory”
October 25, 26 and 27, 2010
First Circular
Hosting Institution: Haroldo Conti Cultural Center for Memory, National Memory Archive, Argentina ’s National Human Rights Secretariat.
Co-organizers: Argentina’s National Library, French-Argentine Center of Postgraduate Studies-University of Buenos Aires, DAAD (Deustcher Akademischer Austausch Dienst-University of Buenos Aires), School of Social Sciences-University of Buenos Aires, School of Philosophy and Literature-University of Buenos Aires, University of Paris VIII.
Date: October 25, 26 and 27, 2010.
Location: Haroldo Conti Cultural Center for Memory (Place for Memory and the Promotion and Defense of Human Rights – former ESMA).
While vainly seeking refuge in a continent ravaged by war and racial hatred, Walter Benjamin foresaw like no other the extent of the catastrophe. Noting how cultural facts and barbaric facts were often confused, his “On the Concept of History” would turn out to be prophetic of the Holocaust that was perpetrated and suffered by the most developed countries on earth. A thinker about bohemia and exile, equally drawn to revolution and aesthetic vanguardism, who felt uncomfortable everywhere, today his work is being increasingly visited by those who, discarding old certainties, search for a new horizon of justice and find their inspiration in Benjamin.
To remember Benjamin at one of the most notorious torture and extermination centers set up by the Argentine dictatorship, in which 5000 people were “disappeared”, is to admit how fruitful his thought can be for our work on memory. In opposition to those who claim oblivion and deny justice, we continue, like Benjamin, searching our history for that spark of hope, and acknowledging our debt to a past that still awaits redemption.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Buenos Aires, October 2009
This is a call for proposals for panel topics for the III International Seminar on the Politics of Memory “Remembering Walter Benjamin: Justice, History and Truth. Writings on Memory”. Proposals must be submitted by two coordinators, and include a title for the panel, a brief explanation of the reason for the panel and an abbreviated CV. The proposals must be sent to: seminariobenjamin@gmail.com, Subject: “Walter Benjamin Seminar”.
Date of the Seminar: October 25, 26 and 27, 2010.
Deadline for submitting proposals: December 11, 2009.
Approval of panels: December 20, 2009.
Presentation of paper abstracts: deadline March 15, 2010.
Presentation of papers: deadline May 15, 2010.
Delivery of approved papers: deadline June 15, 2010.
Some guests who have confirmed their attendance:
- Michael Löwy
- Susan Buck-Morss
- Willi Bolle
- Lisa Block de Behar
- Winfried Menninghaus
Planning Process for the Seminar:
This circular calling for proposals for panel topics is being sent out. These proposals will be evaluated by the Organizing Council. Coordinators of the panels will receive the paper abstracts and, upon approval, will notify the panelists and send the abstracts to the Organizing Council. Coordinators of the panels will evaluate the papers for their panels and send them to the Organizing Council.
Organizing Council: Bernhard Chappuzeau (DAAD-Deustcher Akademischer Austausch Dienst-University of Buenos Aires), Eduardo Jozami (Haroldo Conti Cultural Center for Memory), Alejandro Kaufman and Marcelo Burello (School of Social Sciences-University of Buenos Aires), María Pía López (Argentina’s National Library), Jacques Poloni-Simard (French-Argentine Center of Postgraduate Studies-University of Buenos Aires), Miguel Vedda (School of Philosophy and Literature-University of Buenos Aires), Patrice Vermeren (University of Paris VIII).
II Jornadas Internacionales de Problemas Latinoamericanos.
II Jornadas Internacionales de Problemas Latinoamericanos.
Movimientos Sociales, Procesos Políticos y Conflicto Social: Escenarios de disputa.
18 al 20 de noviembre de 2010 en Córdoba
Fecha para enviar propuestas de Simposios:
Hasta el 21 de diciembre de 2009
Publicación de Simposios aceptados
31 de marzo de 2010
Envío de Resúmenes
Hasta el 31 de mayo de 2010
Envío de Ponencias
Hasta el 30 de setiembre de 2010
Las propuestas de Simposios, Presentaciones de publicaciones y proyectos audiovisuales se recibirán hasta el 15 de febrero de 2010 en el correo electrónico del Comité organizador: 2jornadaslatinoamericanas@gmail.com
Se deberá enviar un resumen de la propuesta con una extensión máxima de 500 palabras. Asimismo cada simposio debe proponer la modalidad de la mesa y las actividades complementarias como talleres, conferencias, proyecciones audiovisuales, presentaciones de publicaciones, etc. En la presentación deberán figurar los nombres, contactos y pertenencia institucional de los coordinadores propuestos.
Su aprobación será realizada por el Comité Organizador y el Comité Asesor.
El detalle de Simposios se dará a conocer vía correo electrónico a partir del 31 de marzo de 2010.
Movimientos Sociales, Procesos Políticos y Conflicto Social: Escenarios de disputa.
18 al 20 de noviembre de 2010 en Córdoba
Fecha para enviar propuestas de Simposios:
Hasta el 21 de diciembre de 2009
Publicación de Simposios aceptados
31 de marzo de 2010
Envío de Resúmenes
Hasta el 31 de mayo de 2010
Envío de Ponencias
Hasta el 30 de setiembre de 2010
Las propuestas de Simposios, Presentaciones de publicaciones y proyectos audiovisuales se recibirán hasta el 15 de febrero de 2010 en el correo electrónico del Comité organizador: 2jornadaslatinoamericanas@gmail.com
Se deberá enviar un resumen de la propuesta con una extensión máxima de 500 palabras. Asimismo cada simposio debe proponer la modalidad de la mesa y las actividades complementarias como talleres, conferencias, proyecciones audiovisuales, presentaciones de publicaciones, etc. En la presentación deberán figurar los nombres, contactos y pertenencia institucional de los coordinadores propuestos.
Su aprobación será realizada por el Comité Organizador y el Comité Asesor.
El detalle de Simposios se dará a conocer vía correo electrónico a partir del 31 de marzo de 2010.
Convocatoria a publicar en Revista Theomai
Revista THEOMAI
http://revista-theomai.unq. edu.ar/
Convoca a la presentación de artículos para el Nº 22 del segundo semestre de 2010
Recepción de artículos: hasta junio de 2010
Propuesta temática:
“Resistencias al Neoliberalismo”
Alcances y límites
Algunas definiciones preliminares
El neoliberalismo ha sido foco de las más diversas críticas progresistas en las últimas décadas, obturando o dejando a un costado debates y discusiones en torno a la problemática del imperialismo, el análisis de las manifestaciones del capitalismo como modo de producción, qué tipo de relación establece con la naturaleza y las múltiples consecuencias asociadas.
Gran parte de las críticas y formas de resistencias al neoliberalismo hacen hincapié en el avance ortodoxo del mercado sobre las distintas funciones regulatorias y redistributivas asignadas al, aparentemente eclipsado, Estado de Bienestar. Estas tesis han llevado a esgrimir un orden discursivo que añora el retorno de los mecanismos de tal regulación, responsables de asegurar una sociedad más inclusiva. Ante tales argumentos nos preguntamos si debemos olvidar los debates acerca de las distintas formas de acumulación capitalista en pos de buscar alternativas que mejoren los caminos existentes.
Asimismo, hemos de contemplar el crecimiento de los movimientos sociales y la acción colectiva y organizada que parecerían reemplazar a la ya "vetusta" lucha de clases, o al menos otorgarle una nueva redefinición. Estas acciones colectivas y organizadas, algunas veces influenciadas por usinas de pensamiento que provienen de los mismos centros de poder, plantean buena parte de sus luchas contra el neoliberalismo, o acaso algunos contra el capitalismo, sin marcar una clara diferencia entre una estrategia política u otra. Nuevamente, ¿las resistencias al neoliberalismo son sólo resistencias al avance del mercado sobre los ámbitos todavía no privatizados de la existencia, o acaso se plantean una transformación de mayor alcance?
¿Es el neoliberalismo una nueva forma de organización social (un nuevo modo de producción para algunos) o sólo una variante que en realidad retoma los postulados más básicos y originarios del liberalismo clásico individualista y utilitarista que tiene ya varios siglos?
A partir de estos y otros interrogantes nos proponemos pensar e impulsar desde la Revista Theomai esta convocatoria para el año 2010 en torno a la investigación sobre las diversas formas, contenidos, sujetos y acciones políticas organizadas que se ponen en juego como “Resistencias al Neoliberalismo. Alcances y Límites”
Propósitos de la Revista
· Promover la difusión del trabajo académico crítico en relación con la problemática de la articulación dialéctica sociedad-desarrollo -cambio social. Esto implica dejar de lado las tendencias cientificistas para generar un debate y promover el trabajo, que desde el campo intelectual y académico pueda articularse dialécticamente con organizaciones y movimientos sociales en pos de la construcción de una sociedad sin explotación social, integralmente libre, igualitaria y solidaria.
· Propiciar un modelo de investigación científica que tenga especialmente en cuenta la posibilidad de aplicación de los conocimientos en pos de la superación de las diversas formas de alienación, dominación, explotación e injusticia social y política vigentes.
· Para esto es necesario impulsar un trabajo metodológico interdisciplinario en el desarrollo de las investigaciones específicas con el fin de superar el mayoritario parcelamiento disciplinario existente.
· Constituirse en un foco de producción intelectual crítico en pos de superar las inconsistencias provenientes de los enfoques que, o bien dan por muertas las posibilidades o alternativas de cambio profundas o bien niegan la existencia de contradicciones y relaciones de dominación y explotación en los procesos sociales.
Pautas para la publicación de artículos
· Revista Theomai propondrá Convocatorias Temáticas para cada número, las cuales serán publicadas con la suficiente antelación en el sitio de la revista. Las contribuciones que se reciban se deberán ajustar a estas convocatorias temáticas. El Consejo Editorial (en base a las opiniones de los árbitros externos) decidirá las contribuciones que finalmente integrarán cada número temático.
· Revista Theomai publicara contribuciones con estructura de artículos originales, que aborden la problemática de las relaciones entre Sociedad y Desarrollo desde una lectura crítica. Podrán ser estudios empíricos o de análisis teórico; notas y comentarios sobre los mismos temas; debates y discusiones científico-acadé micos; así como revisiones y críticas bibliográficas.
· Revista Theomai cuenta con un comité editorial y un cuerpo de árbitros de reconocido prestigio internacional que se encargará de la revisión de las contribuciones recibidas. Previo al envio para el referato por el cuerpo de árbitros, el Comité Editorial evaluará la pertinencia del manuscrito de acuerdo a los Propósitos de la Revista arriba explicitados.
· Revista Theomai publicará en idioma original los textos en castellano, inglés, italiano, portugués y francés.
Instrucciones para los autores
(Ver:
http://revista-theomai.unq.edu.ar/intruccionesautores_home.htm )
Comité editorial
Guido Galafassi
Andrés Dimitriu
Hernán M. Palermo
Cynthia Rivero
Marisol Esteve
Verónica Hendel
Valeria Iñigo Carrera
Natalia Lascano
Marcos Schiavi
Pablo Volkind
http://revista-theomai.unq. edu.ar/
Convoca a la presentación de artículos para el Nº 22 del segundo semestre de 2010
Recepción de artículos: hasta junio de 2010
Propuesta temática:
“Resistencias al Neoliberalismo”
Alcances y límites
Algunas definiciones preliminares
El neoliberalismo ha sido foco de las más diversas críticas progresistas en las últimas décadas, obturando o dejando a un costado debates y discusiones en torno a la problemática del imperialismo, el análisis de las manifestaciones del capitalismo como modo de producción, qué tipo de relación establece con la naturaleza y las múltiples consecuencias asociadas.
Gran parte de las críticas y formas de resistencias al neoliberalismo hacen hincapié en el avance ortodoxo del mercado sobre las distintas funciones regulatorias y redistributivas asignadas al, aparentemente eclipsado, Estado de Bienestar. Estas tesis han llevado a esgrimir un orden discursivo que añora el retorno de los mecanismos de tal regulación, responsables de asegurar una sociedad más inclusiva. Ante tales argumentos nos preguntamos si debemos olvidar los debates acerca de las distintas formas de acumulación capitalista en pos de buscar alternativas que mejoren los caminos existentes.
Asimismo, hemos de contemplar el crecimiento de los movimientos sociales y la acción colectiva y organizada que parecerían reemplazar a la ya "vetusta" lucha de clases, o al menos otorgarle una nueva redefinición. Estas acciones colectivas y organizadas, algunas veces influenciadas por usinas de pensamiento que provienen de los mismos centros de poder, plantean buena parte de sus luchas contra el neoliberalismo, o acaso algunos contra el capitalismo, sin marcar una clara diferencia entre una estrategia política u otra. Nuevamente, ¿las resistencias al neoliberalismo son sólo resistencias al avance del mercado sobre los ámbitos todavía no privatizados de la existencia, o acaso se plantean una transformación de mayor alcance?
¿Es el neoliberalismo una nueva forma de organización social (un nuevo modo de producción para algunos) o sólo una variante que en realidad retoma los postulados más básicos y originarios del liberalismo clásico individualista y utilitarista que tiene ya varios siglos?
A partir de estos y otros interrogantes nos proponemos pensar e impulsar desde la Revista Theomai esta convocatoria para el año 2010 en torno a la investigación sobre las diversas formas, contenidos, sujetos y acciones políticas organizadas que se ponen en juego como “Resistencias al Neoliberalismo. Alcances y Límites”
Propósitos de la Revista
· Promover la difusión del trabajo académico crítico en relación con la problemática de la articulación dialéctica sociedad-desarrollo -cambio social. Esto implica dejar de lado las tendencias cientificistas para generar un debate y promover el trabajo, que desde el campo intelectual y académico pueda articularse dialécticamente con organizaciones y movimientos sociales en pos de la construcción de una sociedad sin explotación social, integralmente libre, igualitaria y solidaria.
· Propiciar un modelo de investigación científica que tenga especialmente en cuenta la posibilidad de aplicación de los conocimientos en pos de la superación de las diversas formas de alienación, dominación, explotación e injusticia social y política vigentes.
· Para esto es necesario impulsar un trabajo metodológico interdisciplinario en el desarrollo de las investigaciones específicas con el fin de superar el mayoritario parcelamiento disciplinario existente.
· Constituirse en un foco de producción intelectual crítico en pos de superar las inconsistencias provenientes de los enfoques que, o bien dan por muertas las posibilidades o alternativas de cambio profundas o bien niegan la existencia de contradicciones y relaciones de dominación y explotación en los procesos sociales.
Pautas para la publicación de artículos
· Revista Theomai propondrá Convocatorias Temáticas para cada número, las cuales serán publicadas con la suficiente antelación en el sitio de la revista. Las contribuciones que se reciban se deberán ajustar a estas convocatorias temáticas. El Consejo Editorial (en base a las opiniones de los árbitros externos) decidirá las contribuciones que finalmente integrarán cada número temático.
· Revista Theomai publicara contribuciones con estructura de artículos originales, que aborden la problemática de las relaciones entre Sociedad y Desarrollo desde una lectura crítica. Podrán ser estudios empíricos o de análisis teórico; notas y comentarios sobre los mismos temas; debates y discusiones científico-acadé micos; así como revisiones y críticas bibliográficas.
· Revista Theomai cuenta con un comité editorial y un cuerpo de árbitros de reconocido prestigio internacional que se encargará de la revisión de las contribuciones recibidas. Previo al envio para el referato por el cuerpo de árbitros, el Comité Editorial evaluará la pertinencia del manuscrito de acuerdo a los Propósitos de la Revista arriba explicitados.
· Revista Theomai publicará en idioma original los textos en castellano, inglés, italiano, portugués y francés.
Instrucciones para los autores
(Ver:
http://revista-theomai.unq.edu.ar/intruccionesautores_home.htm )
Comité editorial
Guido Galafassi
Andrés Dimitriu
Hernán M. Palermo
Cynthia Rivero
Marisol Esteve
Verónica Hendel
Valeria Iñigo Carrera
Natalia Lascano
Marcos Schiavi
Pablo Volkind
Internacionales: Miles de voces contra la OMC en Ginebra
- - - Servicio Informativo "Alai-amlatina" - - -
Miles de voces contra la OMC en Ginebra
Elvira Corona
ALAI AMLATINA, 01/12/2009.- Vía Campesina reitera que la Organización Mundial de Comercio (OMC) no debe tratar el ámbito agrario. Cuba señala que no se puede avanzar en las negociaciones mientras no existan garantías de que los subsidios agrícolas en los países ricos no se reduzcan significativamente.
La séptima conferencia ministerial de la Organización Mundial de Comercio (OMC), que se lleva a cabo en Ginebra desde el 30 de noviembre hasta el 2 de diciembre, se cumple justo en el décimo aniversario de las protestas civiles que descarrilaron a la OMC en Seattle, Estados Unidos. Diez años más tarde, el movimiento altermundialista volvió a levantar sus voces denunciando que las políticas del organismo han tenido graves repercusiones económicas, ambientales y sociales en todo el planeta.
Una importante delegación de La Vía Campesina estuvo presente en las protestas que se desarrollaron el pasado 28 de noviembre por las calles de Ginebra. Cerca de 5000 personas participaron en la macha, aunque la policía suiza dijo que eran unas 3.000. Durante la manifestación, un pequeño grupo de personas rompió vitrinas de bancos, comercios y hoteles, aspecto que fue destacado ampliamente por los periódicos.
“El objetivo de toda esta gente, así como el de la Vía Campesina, fue manifestarnos de forma no violenta aunque con un mensaje sólido y radical sobre la OMC”, señala un comunicado de la organización mundial de pequeños agricultores y pueblos originarios. “Dadas las dramáticas consecuencias de la liberalización sobre la agricultura campesina en todo el mundo, pedimos que la OMC abandone el ámbito agrario. Fue una lástima que la violencia desarrollada durante la manifestación no nos haya permitido proclamar nuestro mensaje en frente del edificio de la OMC en Ginebra”, agrega el comunicado.
“Sin ignorar los eventos acontecidos, nos gustaría remarcar que otro tipo de violencia – social, política y económica – es sufrida a diario por una gran parte de la población mundial, campesinos incluidos”, continúa la Vía Campesina. “No olvidemos que mil millones de personas no tienen acceso a una dieta suficiente; que decisiones políticas violentas criminalizan casi a diario los movimientos sociales”, agregó.
No habrá declaración final
"Ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo, y eso es lo que hay en la mesa hasta el momento", explicó Nathan Irumba, que fue embajador de Uganda ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) entre 1996 y 2004. “La OMC, el sistema multilateral de comercio y el entorno económico mundial actual”, es el tema general de las discusiones. En dos sesiones de trabajo se debaten otros dos subtemas: "Examen de las actividades de la OMC, incluido el Programa de Doha para el desarrollo", y "La contribución de la OMC a la recuperación, el crecimiento y el desarrollo".
Varias organizaciones no gubernamentales expresaron sus dudas sobre la reunión. Denunciaron la falta de claridad sobre el estatuto jurídico de la cumbre: no habrá una declaración final, sólo un discurso de clausura, a cargo del Director General, Pascal Lamy. Otro aspecto poco débil de la Cumbre, destacó la ONG italiana Mani Tese, es que las sesiones se realizarán bajo las condiciones impuestas por el Consejo de Asuntos Generales, lo que implica que serán reservadas y prohibidas para las ONG. En el primer día de la Séptima Conferencia Ministerial de la OMC, el jefe de la institución, Pascal Lamy, comentó que “un nuevo acuerdo mundial de comercio podría proteger a la economía de futuras crisis” y pidió acelerar el ritmo dentro de la Ronda de Doha. "Dado el ritmo actual, si quieren llegar a un acuerdo en 2010, necesitaremos una aceleración", mencionó Lamy en referencia a los 153 países miembros de la OMC, que apuntan a concluir la Ronda de Doha en 2010, tras años de desacuerdos, e instó a los Miembros a que hicieran suyo el proverbio “la unión hace la fuerza”.
Las negociaciones de la Ronda de Doha no están en la agenda formal del encuentro de esta semana, porque Lamy y otras autoridades creen que las conversaciones no están listas para una reunión de alto nivel, puntualizando que “un acuerdo no sería posible hasta que todos los miembros sintieran que podían poner sus cartas sobre la mesa. No se trata sólo de los beneficios económicos que traerá consigo, sino también de nuestra capacidad y determinación colectivas de salvaguardar y fortalecer el bien público mundial que es el sistema multilateral de comercio", añadió.
Abandonar la Ronda de Doha
Sobre la Ronda, lanzada en noviembre de 2001 en Doha, la capital del Qatar, con el objetivo de “impulsar el desarrollo económico a través de una liberalización del comercio”, activistas y organizaciones de la sociedad civil, como la Rede Brasileira Pela Integração dos Povos (REBRIP), dijeron que es mejor que los países en desarrollo se retiren de la Ronda de Doha antes que aceptar dolorosos recortes de aranceles.
Miembros de la red global Nuestro Mundo No Está en Venta (OWINFS, por sus siglas inglés) organizaron una rueda de prensa en la que se destacaron los vínculos entre las políticas de libre comercio y las múltiples crisis que enfrenta el mundo actualmente. Representantes de cuatro continentes mostraron cómo el modelo de liberalización de comercio que la OMC sigue promoviendo ha tenido efectos devastadores sobre comunidades en el mundo entero y cómo contribuyó a empeorar dramáticamente la explotación de mujeres y el acceso a los alimentos, además del desempleo y la crisis financiera.
Graciela Rodriguez, representante de International Gender and Trade Network (IGTN), afirmó que “la liberalización progresiva del comercio e inversión impulsados por el modelo neoliberal en las últimas décadas no solamente no ha promovido desarrollo como fue prometido, sino que ha sido determinante en la actual crisis global. Es la misma liberalización y desregulación que empeoró la división internacional del trabajo a partir de la promoción del modelo de exportación de recursos naturales, materias primas y energía de los países del Sur. Este mismo modelo internacional de comercio sigue expandiéndose, en búsqueda de mano de obra barata, aprovechándose de las desigualdades de género para bajar los salarios globales en las últimas décadas”.
Cuba: eliminar las ayudas que distorsionan el comercio
Las críticas contra la OMC y su agenda de libre comercio están más vivas que nunca, después de que muchos atribuyeran la fuerte recesión global a la falta de regulación y al gran poder de los mercados. Según el ministro del comercio exterior y la inversión extranjera de la Republica de Cuba, Rodrigo Malmierca Diaz, la razón verdadera que impulsa a algunos países a promover la culminación de estas negociaciones es el interés de alcanzar mayores concesiones de los países en desarrollo, especialmente en materia de acceso a los mercados, dando a cambio sólo algunas concesiones marginales, y que no garantizan una eliminación de las actuales distorsiones que subsisten en el comercio agrícola. “Como han señalado numerosos lideres durante la mas reciente Cumbre de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO pos sus siglas inglés), las políticas agrícolas basadas en la liberalización descontrolada de la agricultura, han convertido a países en desarrollo de exportadores en importadores de alimentos” , declara el ministro cubano. “Los grandes volúmenes de subsidios a los agricultores y a las exportaciones aplicados fundamentalmente por Estados Unidos y la Unión Europea han contribuido a la ruina, pobreza y hambre de millones de pequeños campesinos en los países subdesarrollados”.
Cuba señala que es ineludible que las naciones ricas eliminen las ayudas que distorsionan el comercio. “No se debe avanzar en la negociación mientras no existan garantías de que éstas serán reducidas significativamente. Contrario a los compromisos que han asumido los EUA (Estados Unidos), la última Ley Agrícola, lejos de recortar las ayudas a los productores, las incrementa. Esto ha generado gran incertidumbre y desconfianza y evidencia la falta de voluntad real por reducir y mucho menos eliminar las distorsiones presentes en el comercio internacional agrícola”, añadió el ministro.
- Elvira Corona es periodista italiana.
Más información: http://alainet.org
RSS: http://alainet.org/rss.phtml ______________________________________
Agencia Latinoamericana de Informacion
email: info@alainet.org
Miles de voces contra la OMC en Ginebra
Elvira Corona
ALAI AMLATINA, 01/12/2009.- Vía Campesina reitera que la Organización Mundial de Comercio (OMC) no debe tratar el ámbito agrario. Cuba señala que no se puede avanzar en las negociaciones mientras no existan garantías de que los subsidios agrícolas en los países ricos no se reduzcan significativamente.
La séptima conferencia ministerial de la Organización Mundial de Comercio (OMC), que se lleva a cabo en Ginebra desde el 30 de noviembre hasta el 2 de diciembre, se cumple justo en el décimo aniversario de las protestas civiles que descarrilaron a la OMC en Seattle, Estados Unidos. Diez años más tarde, el movimiento altermundialista volvió a levantar sus voces denunciando que las políticas del organismo han tenido graves repercusiones económicas, ambientales y sociales en todo el planeta.
Una importante delegación de La Vía Campesina estuvo presente en las protestas que se desarrollaron el pasado 28 de noviembre por las calles de Ginebra. Cerca de 5000 personas participaron en la macha, aunque la policía suiza dijo que eran unas 3.000. Durante la manifestación, un pequeño grupo de personas rompió vitrinas de bancos, comercios y hoteles, aspecto que fue destacado ampliamente por los periódicos.
“El objetivo de toda esta gente, así como el de la Vía Campesina, fue manifestarnos de forma no violenta aunque con un mensaje sólido y radical sobre la OMC”, señala un comunicado de la organización mundial de pequeños agricultores y pueblos originarios. “Dadas las dramáticas consecuencias de la liberalización sobre la agricultura campesina en todo el mundo, pedimos que la OMC abandone el ámbito agrario. Fue una lástima que la violencia desarrollada durante la manifestación no nos haya permitido proclamar nuestro mensaje en frente del edificio de la OMC en Ginebra”, agrega el comunicado.
“Sin ignorar los eventos acontecidos, nos gustaría remarcar que otro tipo de violencia – social, política y económica – es sufrida a diario por una gran parte de la población mundial, campesinos incluidos”, continúa la Vía Campesina. “No olvidemos que mil millones de personas no tienen acceso a una dieta suficiente; que decisiones políticas violentas criminalizan casi a diario los movimientos sociales”, agregó.
No habrá declaración final
"Ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo, y eso es lo que hay en la mesa hasta el momento", explicó Nathan Irumba, que fue embajador de Uganda ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) entre 1996 y 2004. “La OMC, el sistema multilateral de comercio y el entorno económico mundial actual”, es el tema general de las discusiones. En dos sesiones de trabajo se debaten otros dos subtemas: "Examen de las actividades de la OMC, incluido el Programa de Doha para el desarrollo", y "La contribución de la OMC a la recuperación, el crecimiento y el desarrollo".
Varias organizaciones no gubernamentales expresaron sus dudas sobre la reunión. Denunciaron la falta de claridad sobre el estatuto jurídico de la cumbre: no habrá una declaración final, sólo un discurso de clausura, a cargo del Director General, Pascal Lamy. Otro aspecto poco débil de la Cumbre, destacó la ONG italiana Mani Tese, es que las sesiones se realizarán bajo las condiciones impuestas por el Consejo de Asuntos Generales, lo que implica que serán reservadas y prohibidas para las ONG. En el primer día de la Séptima Conferencia Ministerial de la OMC, el jefe de la institución, Pascal Lamy, comentó que “un nuevo acuerdo mundial de comercio podría proteger a la economía de futuras crisis” y pidió acelerar el ritmo dentro de la Ronda de Doha. "Dado el ritmo actual, si quieren llegar a un acuerdo en 2010, necesitaremos una aceleración", mencionó Lamy en referencia a los 153 países miembros de la OMC, que apuntan a concluir la Ronda de Doha en 2010, tras años de desacuerdos, e instó a los Miembros a que hicieran suyo el proverbio “la unión hace la fuerza”.
Las negociaciones de la Ronda de Doha no están en la agenda formal del encuentro de esta semana, porque Lamy y otras autoridades creen que las conversaciones no están listas para una reunión de alto nivel, puntualizando que “un acuerdo no sería posible hasta que todos los miembros sintieran que podían poner sus cartas sobre la mesa. No se trata sólo de los beneficios económicos que traerá consigo, sino también de nuestra capacidad y determinación colectivas de salvaguardar y fortalecer el bien público mundial que es el sistema multilateral de comercio", añadió.
Abandonar la Ronda de Doha
Sobre la Ronda, lanzada en noviembre de 2001 en Doha, la capital del Qatar, con el objetivo de “impulsar el desarrollo económico a través de una liberalización del comercio”, activistas y organizaciones de la sociedad civil, como la Rede Brasileira Pela Integração dos Povos (REBRIP), dijeron que es mejor que los países en desarrollo se retiren de la Ronda de Doha antes que aceptar dolorosos recortes de aranceles.
Miembros de la red global Nuestro Mundo No Está en Venta (OWINFS, por sus siglas inglés) organizaron una rueda de prensa en la que se destacaron los vínculos entre las políticas de libre comercio y las múltiples crisis que enfrenta el mundo actualmente. Representantes de cuatro continentes mostraron cómo el modelo de liberalización de comercio que la OMC sigue promoviendo ha tenido efectos devastadores sobre comunidades en el mundo entero y cómo contribuyó a empeorar dramáticamente la explotación de mujeres y el acceso a los alimentos, además del desempleo y la crisis financiera.
Graciela Rodriguez, representante de International Gender and Trade Network (IGTN), afirmó que “la liberalización progresiva del comercio e inversión impulsados por el modelo neoliberal en las últimas décadas no solamente no ha promovido desarrollo como fue prometido, sino que ha sido determinante en la actual crisis global. Es la misma liberalización y desregulación que empeoró la división internacional del trabajo a partir de la promoción del modelo de exportación de recursos naturales, materias primas y energía de los países del Sur. Este mismo modelo internacional de comercio sigue expandiéndose, en búsqueda de mano de obra barata, aprovechándose de las desigualdades de género para bajar los salarios globales en las últimas décadas”.
Cuba: eliminar las ayudas que distorsionan el comercio
Las críticas contra la OMC y su agenda de libre comercio están más vivas que nunca, después de que muchos atribuyeran la fuerte recesión global a la falta de regulación y al gran poder de los mercados. Según el ministro del comercio exterior y la inversión extranjera de la Republica de Cuba, Rodrigo Malmierca Diaz, la razón verdadera que impulsa a algunos países a promover la culminación de estas negociaciones es el interés de alcanzar mayores concesiones de los países en desarrollo, especialmente en materia de acceso a los mercados, dando a cambio sólo algunas concesiones marginales, y que no garantizan una eliminación de las actuales distorsiones que subsisten en el comercio agrícola. “Como han señalado numerosos lideres durante la mas reciente Cumbre de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO pos sus siglas inglés), las políticas agrícolas basadas en la liberalización descontrolada de la agricultura, han convertido a países en desarrollo de exportadores en importadores de alimentos” , declara el ministro cubano. “Los grandes volúmenes de subsidios a los agricultores y a las exportaciones aplicados fundamentalmente por Estados Unidos y la Unión Europea han contribuido a la ruina, pobreza y hambre de millones de pequeños campesinos en los países subdesarrollados”.
Cuba señala que es ineludible que las naciones ricas eliminen las ayudas que distorsionan el comercio. “No se debe avanzar en la negociación mientras no existan garantías de que éstas serán reducidas significativamente. Contrario a los compromisos que han asumido los EUA (Estados Unidos), la última Ley Agrícola, lejos de recortar las ayudas a los productores, las incrementa. Esto ha generado gran incertidumbre y desconfianza y evidencia la falta de voluntad real por reducir y mucho menos eliminar las distorsiones presentes en el comercio internacional agrícola”, añadió el ministro.
- Elvira Corona es periodista italiana.
Más información: http://alainet.org
RSS: http://alainet.org/rss.phtml ______________________________________
Agencia Latinoamericana de Informacion
email: info@alainet.org
martes, 1 de diciembre de 2009
Declaración de estudiantes, docentes e investigadores de la Facultad de Cs. Sociales - UBA
Que Sociales no legitime el adelantamiento de la Asamblea Universitaria
Las autoridades de la UBA resolvieron adelantar la Asamblea Universitaria que elegirá el próximo Rector para el 14 de diciembre, fecha en que la mayoría de las Facultades habrán terminado su actividad académica.
La realización de la máxima instancia de gobierno de la UBA a pocos días de las festividades de fin de año no hace, ni pretende, otra cosa que obturar el debate al interior de la Universidad sobre su propio futuro.
A tres años de la asunción de Rubén Hallú como Rector de la UBA y de su promesa de reformar el Estatuto Universitario, la Asamblea que convocan estará imposibilitada de tratar dicho tema debido a que el adelantamiento impide a los consejeros electos resolver sobre cualquier asunto por no haber asumido aún sus funciones, lo que se hará efectivo recién en marzo de 2010.
De esta manera, la Asamblea fue convocada como “sesión especial” para únicamente elegir al Rector, resolución que se contradice con la potestad que tiene esta instancia para fijar su propio temario (Artículo N° 91 del Estatuto) y que tiene el objetivo de evitar el tratamiento de la democratizació n de la Universidad, reclamo extendido desde hace años en el conjunto de la comunidad universitaria por ser una pequeña minoría de Profesores la que define actualmente los destinos de la Universidad.
Frente a un hecho que no tiene precedentes desde la normalización universitaria que siguió a la intervención dictatorial, los abajo firmantes, estudiantes, docentes e investigadores de la Facultad de Cs. Sociales levantamos nuestra voz en discordancia con la consagración de una vergüenza más bajo el Rectorado de Hallú, que se suma a toda una política de progresiva mercantilizació n de la educación y de judicializació n de la protesta universitaria.
Instamos al Consejo Directivo y a las autoridades de la Facultad de Cs. Sociales a no legitimar esta política, no adelantando la elección del Decano y llamando a realizar una Asamblea Universitaria que sesione durante el periodo de clases y se proponga la histórica y postergada tarea de democratizar los órganos de gobierno para que la UBA, de una vez por todas, cuente con una vergüenza menos y una libertad más.
Primeras firmas: Algranati, Clara; Barrionuevo, Luis; Benyo, Javier; Bonnet, Alberto; Borón, Atilio; Calello, Hugo; Candia, Mariana; Camarero, Hernán; Casco, José; Castillo, José; Collazo, Carolina; Cortes, Martín; Correa, Néstor; Daroqui, Alcira; De Carli, Guillermo; Di Risio, Diego; Duquelsky, Maximiliano; Falco, Alejandro; Fanlo Garcia, Luis; Felder, Ruth; Feldman, Germán; Fernandez, Martín; Ferro, Fabiola; Filadoro, Ariel; Forte, Miguel Ángel; Gallego, Mariano; Gandara, Santiago; Giarraca, Norma; Ghiotto, Luciana; Gruner, Eduardo; Gutierrez, María Alicia; Héller, Mario; Iglesias, Lautaro; Jenkins, Jorge; Katz, Claudio; Langieri, Marcelo; Mangone, Carlos; Meccia, Ernesto; Motto, Carlos; Mundani, Débora; Murillo, Susana; Nievas, Flabián; Ogando, Martín; Ouviña, Hernán; Pascual, Rodrigo; Perermuter, Tamara; Pulleiro, Adrián; Reale, Analía; Rieznik, Pablo; Rodriguez, M. Jazmín; Rofinelli, Gabriela; Rubinich, Lucas; Sapoznikow, Wendy; Santella, Agustín; Savransky, Carlos; Seoane, José; Smiraglia, Romina; Taurozzi, Susana; Twaites Rey, Mabel; Vazeilles, José; Venturelli, Claudia; Villaruel, José; Wahren, Juan; Zarowsky, Mariano; Zolotow, Jair…
Adhesiones a: socialeslevantasuvo z@gmail.com
Nota en Página 12: http://www.pagina12 .com.ar/diario/ universidad/ 10-136236- 2009-12-01. html
Que Sociales no legitime el adelantamiento de la Asamblea Universitaria
Las autoridades de la UBA resolvieron adelantar la Asamblea Universitaria que elegirá el próximo Rector para el 14 de diciembre, fecha en que la mayoría de las Facultades habrán terminado su actividad académica.
La realización de la máxima instancia de gobierno de la UBA a pocos días de las festividades de fin de año no hace, ni pretende, otra cosa que obturar el debate al interior de la Universidad sobre su propio futuro.
A tres años de la asunción de Rubén Hallú como Rector de la UBA y de su promesa de reformar el Estatuto Universitario, la Asamblea que convocan estará imposibilitada de tratar dicho tema debido a que el adelantamiento impide a los consejeros electos resolver sobre cualquier asunto por no haber asumido aún sus funciones, lo que se hará efectivo recién en marzo de 2010.
De esta manera, la Asamblea fue convocada como “sesión especial” para únicamente elegir al Rector, resolución que se contradice con la potestad que tiene esta instancia para fijar su propio temario (Artículo N° 91 del Estatuto) y que tiene el objetivo de evitar el tratamiento de la democratizació n de la Universidad, reclamo extendido desde hace años en el conjunto de la comunidad universitaria por ser una pequeña minoría de Profesores la que define actualmente los destinos de la Universidad.
Frente a un hecho que no tiene precedentes desde la normalización universitaria que siguió a la intervención dictatorial, los abajo firmantes, estudiantes, docentes e investigadores de la Facultad de Cs. Sociales levantamos nuestra voz en discordancia con la consagración de una vergüenza más bajo el Rectorado de Hallú, que se suma a toda una política de progresiva mercantilizació n de la educación y de judicializació n de la protesta universitaria.
Instamos al Consejo Directivo y a las autoridades de la Facultad de Cs. Sociales a no legitimar esta política, no adelantando la elección del Decano y llamando a realizar una Asamblea Universitaria que sesione durante el periodo de clases y se proponga la histórica y postergada tarea de democratizar los órganos de gobierno para que la UBA, de una vez por todas, cuente con una vergüenza menos y una libertad más.
Primeras firmas: Algranati, Clara; Barrionuevo, Luis; Benyo, Javier; Bonnet, Alberto; Borón, Atilio; Calello, Hugo; Candia, Mariana; Camarero, Hernán; Casco, José; Castillo, José; Collazo, Carolina; Cortes, Martín; Correa, Néstor; Daroqui, Alcira; De Carli, Guillermo; Di Risio, Diego; Duquelsky, Maximiliano; Falco, Alejandro; Fanlo Garcia, Luis; Felder, Ruth; Feldman, Germán; Fernandez, Martín; Ferro, Fabiola; Filadoro, Ariel; Forte, Miguel Ángel; Gallego, Mariano; Gandara, Santiago; Giarraca, Norma; Ghiotto, Luciana; Gruner, Eduardo; Gutierrez, María Alicia; Héller, Mario; Iglesias, Lautaro; Jenkins, Jorge; Katz, Claudio; Langieri, Marcelo; Mangone, Carlos; Meccia, Ernesto; Motto, Carlos; Mundani, Débora; Murillo, Susana; Nievas, Flabián; Ogando, Martín; Ouviña, Hernán; Pascual, Rodrigo; Perermuter, Tamara; Pulleiro, Adrián; Reale, Analía; Rieznik, Pablo; Rodriguez, M. Jazmín; Rofinelli, Gabriela; Rubinich, Lucas; Sapoznikow, Wendy; Santella, Agustín; Savransky, Carlos; Seoane, José; Smiraglia, Romina; Taurozzi, Susana; Twaites Rey, Mabel; Vazeilles, José; Venturelli, Claudia; Villaruel, José; Wahren, Juan; Zarowsky, Mariano; Zolotow, Jair…
Adhesiones a: socialeslevantasuvo z@gmail.com
Nota en Página 12: http://www.pagina12 .com.ar/diario/ universidad/ 10-136236- 2009-12-01. html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)